Aspartam: Wenn Lobbyismus die Wissenschaft bestimmt

Aspartam ist ein synthetischer Süßstoff mit einer Süßkraft, die 150- bis 200-mal höher ist als die von Zucker. Es wird verwendet, um einen süßen Geschmack zu verleihen, ohne Kalorien zu liefern.

Es ist in mehr als 2.500 Produkten in Europa und etwa 6.000 weltweit enthalten, vor allem in sogenannten „Light“-, „Zero“- oder „zuckerreduzierten“ Produkten^1,2.

Für die Hersteller stellt es ein großes wirtschaftliches Thema dar, da es äußerst rentabel ist: Seine Süßkraft ermöglicht den Einsatz winziger Mengen, bei Kosten, die etwa zehnmal niedriger sind als die von Zucker³. Die Einsparungen der Hersteller sind beträchtlich, werden jedoch nur selten an die Verkaufspreise übertragen. Klassische Getränke und deren zuckerfreie Versionen werden daher oft zum gleichen Preis verkauft, in einigen Fällen sogar teurer, was die Gewinnmargen maximiert.

Doch die Sicherheit von Aspartam wird heute weitgehend infrage gestellt. Zahlreiche Wissenschaftler und investigative Journalisten prangern toxische Wirkungen an, die durch voreingenommene Studien heruntergespielt wurden, sowie Interessenkonflikte zwischen Industrie und Gesundheitsbehörden, die zu seiner Zulassung geführt haben.

In diesem Artikel beleuchten wir die Schattenseiten rund um Aspartam und fassen zusammen, was die Wissenschaft wirklich sagt.

Eine äußerst umstrittene Markteinführung

1965: Entstehung eines Süßstoffs unter Einfluss

Aspartam wurde 1965 zufällig von einem Chemiker des amerikanischen Pharmaunternehmens Searle entdeckt. Der Chemiker, James Schlatter, arbeitete an einem Medikament gegen Geschwüre, als er eine neue Verbindung synthetisierte. Als er versehentlich etwas von der Verbindung an seinen Fingern probierte, bemerkte er den extrem süßen Geschmack⁴.

Seine Süßkraft, die der von Zucker deutlich überlegen ist, erregte schnell das Interesse des Unternehmens, das daraufhin ein Zulassungsverfahren bei der US-amerikanischen Behörde für Lebens- und Arzneimittel (FDA) einleitete, um seine Verwendung in gängigen Lebensmitteln zu ermöglichen.

Searle finanzierte daraufhin mehrere Labortests zur Bewertung der Toxizität von Aspartam und übermittelte die Ergebnisse 1973 an die FDA. Im folgenden Jahr, 1974, genehmigte die FDA seine Markteinführung in trockenen Lebensmitteln und Kaugummis. Diese Entscheidung beruhte auf einer ersten, oberflächlichen Bewertung der von Searle gelieferten Toxizitätsstudien sowie auf der vereinfachten Annahme, dass Aspartam ungefährlich sei, da es im Körper in zwei natürlich vorkommende Verbindungen zerfällt⁵.

Diese Zulassung rief sofort Kritik hervor, insbesondere vom Neurowissenschaftler John Olney, der vor dem Risiko von Hirnläsionen und -tumoren warnte⁶. Bereits im folgenden Jahr, 1975, wurde die Marktzulassung von Aspartam ausgesetzt, um eine gründlichere Untersuchung durch FDA-Wissenschaftler zu ermöglichen⁷.

Nach zwei Jahren Arbeit stellten Letztere schwerwiegende Probleme fest. Sie wiesen auf zahlreiche Nachlässigkeiten und Unregelmäßigkeiten in den Studien an Ratten und Mäusen hin: nicht gemeldete Symptome, die Antibiotika erforderten, Entfernung von Tumoren vor der Obduktion ohne Erwähnung in den Berichten oder die Unmöglichkeit, bestimmte stark geschädigte Organe zu untersuchen^8,9. Insgesamt wurden 52 schwerwiegende Anomalien in nur drei der fünfzehn von Searle vorgelegten toxikologischen Studien festgestellt^10,11. Angesichts der Schwere der Vorwürfe leitete der Justizchef der FDA ein Verfahren gegen Searle wegen „Zurückhaltung von Daten und Falschaussagen“ ein^12,13. Die FDA beauftragte außerdem ein externes Expertengremium mit der Bewertung der Sicherheit von Aspartam. Es war das erste Mal, dass die FDA auf dieses Verfahren, genannt Public Board of Inquiry, zur Klärung einer gesundheitlichen Sicherheitsfrage zurückgriff¹⁴. Im Jahr 1980 kam das Gremium nach monatelanger Untersuchung einstimmig zu dem Schluss, Aspartam nicht wieder zuzulassen¹⁵.

Die Wahl von Ronald Reagan zum Präsidenten der Vereinigten Staaten im Jahr 1980 markierte jedoch einen Wendepunkt in der Geschichte von Aspartam. Donald Rumsfeld, damaliger CEO von Searle, war in Washington kein Unbekannter: Er hatte bereits hohe Regierungsämter inne, darunter als US-Botschafter bei der NATO und als Stabschef im Weißen Haus unter Gerald Ford⁹.

Nachdem er die Politik verlassen hatte, um zu Searle zu wechseln, engagierte er sich aktiv in Reagans Präsidentschaftskampagne. Nach Reagans Sieg kehrte Rumsfeld in die Regierung zurück und wurde Mitglied im Vorläufigen Beratungsausschuss für Außenpolitik. Dort spielte er eine Schlüsselrolle bei der Ernennung des neuen Präsidenten der FDA¹⁶. Arthur Hayes, ein Vertrauter Rumsfelds ohne jegliche Erfahrung im Bereich Lebensmittelzusatzstoffe, wurde an die Spitze der Behörde berufen. Weniger als zwei Monate nach seinem Amtsantritt genehmigte Hayes im Juli 1981 erneut die Zulassung von Aspartam¹⁷, zunächst für Trockenprodukte, dann für Getränke und 1996 schließlich für alle Lebensmittelprodukte. Er erklärte: „Ich bin nicht bereit zu sagen, dass es kein Risiko durch Aspartam gibt, aber ich denke, es wurde gezeigt, dass kein signifikantes Risiko besteht.“¹⁸

Diese Entscheidung widerspricht den Schlussfolgerungen der FDA-Toxikologen und der unabhängigen Experten des Public Board of Inquiry¹⁹. Noch bemerkenswerter ist, dass sie auch der Position des wichtigsten US-Getränkelobby widersprach, der National Soft Drink Association. Diese Organisation hatte sich gegen die Verwendung von Aspartam in Limonaden ausgesprochen, weil die Substanz bei Lagerung in toxische Verbindungen zerfallen könne. 1983 erklärte sie: „Searle hat nicht die nötige Sicherheit geliefert, um zu garantieren, dass Aspartam und seine Abbauprodukte in kohlensäurehaltigen Getränken sicher sind.“²⁰

Zur Legitimierung der Wiederzulassung von Aspartam in den USA wurden zwei neue Studien vorgelegt^21,22. Beide wurden von Ajinomoto, einem der weltweit größten Aspartam-Hersteller, durchgeführt und finanziert! Diese Studien über Krebsrisiken und andere langfristige toxische Wirkungen von Aspartam kamen zu dem Schluss, dass keine Toxizität vorliege. Doch wie schon die früheren Studien von Searle fanden auch diese Arbeiten von Ajinomoto keine breite Zustimmung. Erstens wurden sie nie einem Peer-Review unterzogen — ein Schritt, der jedoch entscheidend ist, um die wissenschaftliche Validität einer Studie zu gewährleisten²³. Zweitens entsprach ihre Methodik nicht den damals gültigen toxikologischen Standards^24,25.Darüber hinaus beschränkte sich die von Ajinomoto 1981 durchgeführte Krebsstudie²¹, die zur Rechtfertigung der Wiederzulassung verwendet wurde, ausschließlich auf Gehirntumore und ignorierte damit die Möglichkeit, dass auch andere Organe betroffen sein könnten. Dieser Ansatz war von den damaligen FDA-internen Wissenschaftlern aus toxikologischer Sicht als unzureichend bewertet worden²⁶, um eine Marktzulassung zu rechtfertigen.

Beunruhigende Verbindungen zwischen der FDA und den Aspartam-Herstellern

Abgesehen davon, dass sich die Zulassung von Aspartam auf umstrittene Studien stützt, wirft sie auch die Frage nach Interessenkonflikten auf. Und das aus gutem Grund: Sechs hochrangige FDA-Verantwortliche, die an der endgültigen Zulassung des Süßstoffs im Jahr 1981 beteiligt waren, wechselten kurz darauf zu Unternehmen, die direkt mit der Herstellung von Aspartam verbunden waren!!²⁷

Ein weiterer besorgniserregender Aspekt: Samuel Skinner, der Bundesanwalt, der die Klage der FDA gegen Searle wegen Unregelmäßigkeiten in den Studien führen sollte, trat am 1. Juli 1977 zurück. Zu diesem Zeitpunkt blieben nur noch wenige Monate, bis Dezember 1977, bevor die Verjährungsfrist rechtliche Schritte unmöglich machte. Kurz darauf wechselte Skinner in die Anwaltskanzlei,i die Searle in diesem Fall verteidigte! Sein Nachfolger kam zu spät ins Amt und hatte keine Zeit mehr, das Verfahren zu übernehmen. Das Ergebnis: Die Klage wurde fallen gelassen und Searle entging endgültig jeglichen Sanktionen. Merkwürdigerweise trat Conlon weniger als ein Jahr später derselben Kanzlei bei, die mit der Verteidigung von Searle beauftragt war^12,28.

Ein weiteres Beispiel für Interessenkonflikte: Eine Untersuchung ergab, dass Arthur Hayes, 1981 zum FDA-Vorsitzenden ernannt, mehrere Vorteile von der Industrie annahm²⁹, darunter die Nutzung eines Privatjets, der General Food Corporation gehörte, einem Aspartam-Vertreiber¹⁸. Diese Enthüllungen haben vermutlich zu seinem Rücktritt im Jahr 1983 beigetragen³⁰. Kurz darauf wechselte er zu Burson-Marsteller, der PR-Agentur von Searle, als leitender wissenschaftlicher Berater¹³.

Europa: Auch die Bewertung der EFSA stößt auf Zweifel

Trotz der zahlreichen Kontroversen in den USA nahm die Entwicklung Fahrt auf. Weitere Länder begannen, Aspartam in Alltagsprodukten zuzulassen, gestützt auf die US-amerikanische Zulassung und ohne zusätzliche Studien zu verlangen: Kanada im Jahr 1981³¹, Australien 1986³² und schließlich die Europäische Union im Jahr 1994³³.

Eine stark kritisierte Neubewertung im Jahr 2013

Im Jahr 2013 bewertete die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) die Sicherheit von Aspartam für die Verwendung in der Europäischen Union neu und kam zu dem Schluss, dass keine Gefahr bestehe^34,35. Doch auch diese Einschätzung stieß erneut auf Kritik. 2019 veröffentlichten Erik Millstone und Elizabeth Dawson, zwei Forscher der Universität Sussex (Großbritannien), eine Studie, die diese Bewertung infrage stellt³⁶. Sie äußerten Bedenken hinsichtlich der Auswahlmethoden für toxikologische Studien durch die EFSA. So gaben sie an, dass alle 73 Studien, die schädliche Auswirkungen von Aspartam auf die Gesundheit zeigten, ohne ausreichende Begründung ausgeschlossen wurden. Umgekehrt wurden 43 von 62 Studien, die wenig oder keine Auswirkungen zeigten, ganz oder teilweise berücksichtigt. Einige der ausgeschlossenen Studien wurden von den beiden Experten jedoch als „robuster und relevanter“ bewertet als die berücksichtigten. Ein weiteres Problem: Viele der berücksichtigten Studien waren von der Industrie finanziert, und einige wurden von ehemaligen FDA-Toxikologen sogar als „wertlos“, „betrügerisch“ oder gar als „Desaster“ bezeichnet³⁷.

Sich auf von der Industrie finanzierte Studien zu stützen, kann zu Verzerrungen der Ergebnisse führen. Zu diesem Schluss kamen zwei systematische Übersichtsarbeiten, die 2016³⁸ und 2017³⁹ veröffentlicht wurden: Von der Lebensmittelindustrie finanzierte Studien kamen eher zu dem Schluss, dass Süßstoffe keine negativen gesundheitlichen Auswirkungen (insbesondere in Bezug auf Gewichtszunahme) hätten, im Vergleich zu unabhängig durchgeführten Studien.

Die Ramazzini-Studien: Referenzarbeiten, die von der EFSA dennoch ausgeschlossen wurden

Die EFSA hat bei ihrer Neubewertung unter anderem mehrere bedeutende Studien^40,41,42 über Krebsrisiken ausgeschlossen, die vom Ramazzini-Institut durchgeführt wurden, einem Forschungszentrum mit internationaler Anerkennung in der Krebsforschung⁴³. Die EFSA begründete diese Entscheidung damit, dass die Studien nicht den standardisierten Versuchsprotokollen entsprachen. Doch diese Arbeiten gingen deutlich über die üblichen Anforderungen hinaus: Die Studie umfasste 1.400 Ratten (gegenüber 400 in klassischen Protokollen), testete sechs Dosierungen (statt der üblichen drei) und ließ die Tiere bis zu ihrem natürlichen Tod leben, um auch spät auftretende Krebswirkungen zu erkennen, während Standardprotokolle eine Tötung nach etwa zwei Jahren vorsehen⁴⁴. Wie Forscher Erik Millstone erklärt: „Die Studien des Ramazzini-Instituts waren gründlicher, sensibler, zuverlässiger und relevanter für die menschliche Exposition als diejenigen nach herkömmlichen Protokollen.“

Die Hauptkritik der EFSA betraf diese ungewöhnliche Langlebigkeit der Nagetiere: Laut der Behörde erschwerten „Lungeninfektionen bei älteren Tieren die Interpretation der Ergebnisse.“ Die EFSA vermutete daher, dass die Tumoren eher durch Infektionen als durch Aspartam verursacht worden seien^34,45.

Nach Ansicht der Ramazzini-Forscher gehören diese Infektionen jedoch zum „natürlichen Alterungsprozess dieser Tiere“⁴⁶. Außerdem wurden sie auch in der Kontrollgruppe beobachtet, die nicht Aspartam ausgesetzt war, was ihre Rolle bei der Tumorentwicklung ausschließt. Das Vorhandensein einer Kontrollgruppe diente genau dazu, solche Verzerrungen zu vermeiden und einen aussagekräftigen Vergleich zu ermöglichen.

Die Qualität der Studien des Ramazzini-Instituts zu Aspartam wurde danach mehrfach anerkannt. Ein 2008 veröffentlichter Bericht von drei amerikanischen Wissenschaftlern, Experten für experimentelle Methoden zur Bewertung der Kanzerogenität, zeigte, dass die Verlängerung der Lebensdauer von Tieren dazu beiträgt, „den Wert und die Aussagekraft der Ergebnisse zu erhöhen“⁴⁷. Wie Erik Millstone erneut betonte: „Die Studien des Ramazzini-Instituts waren gründlicher, zuverlässiger und relevanter für die menschliche Exposition als diejenigen nach herkömmlichen Protokollen.“

Im Jahr 2021 veröffentlichte das Ramazzini-Institut eine neue Studie, die bestätigte, dass die in seinen ersten Studien bei Nagetieren beobachteten Tumoren tatsächlich mit dem Konsum von Aspartam zusammenhängen und nicht mit Lungeninfektionen, die am Lebensende natürlich auftreten⁴⁸. 2023 wurde die umstrittene Hauptstudie von neuen Forschern des Instituts erneut analysiert, mit unveränderten Ergebnissen⁴⁹.

Schließlich bestätigte die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) — eine weltweit anerkannte Referenz im Bereich der Krebsforschung — 2024 die Zuverlässigkeit der Ramazzini-Methodik. Sie erklärte, dass die Lebensverlängerung der Ratten eine der wesentlichen Stärken der Studie sei, und betonte, dass die Reinheit des Aspartams korrekt analysiert worden sei. Im Gegensatz dazu kritisierte die IARC die Studien von Searle und Ajinomoto wegen fehlender Reinheitsangaben und unzureichender histopathologischer Details⁵⁰.

Durch die Ablehnung der Ramazzini-Daten schloss die EFSA einige der stärksten verfügbaren Beweise zu Krebsrisiken aus und weckte damit Zweifel an ihrer Unparteilichkeit. Das Ramazzini-Institut gab später bekannt, 2021 unter starkem Druck gestanden zu haben, nachdem es Ergebnisse zu Aspartam veröffentlicht hatte. Die Glaubwürdigkeit der Forscher wurde angegriffen und ihre Arbeiten von der Lebensmittelindustrie diskreditiert^51,52,53, was zu einer deutlichen Kürzung der Fördermittel führte⁵⁴.

Die US-amerikanische NGO Center for Science in the Public Interest (CSPI), bekannt für ihr Engagement im Bereich der öffentlichen Gesundheit, verurteilte bereits 2013⁵⁵ diese Angriffe auf das Ramazzini-Institut. Die Organisation betonte, dass dessen Studien „unwiderlegbare Beweise dafür liefern, dass Aspartam bei Tieren Krebs verursacht“.

EFSA ebenfalls unter Verdacht von Interessenkonflikten

In ihrer 2019³⁶ veröffentlichten Studie zur Aspartam-Neubewertung durch die EFSA erklärten Forscher der Universität Sussex, dass die Agentur durch wirtschaftliche Interessenkonflikte beeinflusst worden sein könnte. Dies könnte laut den Forschern erklären, warum bestimmte aussagekräftige Studien aus der 2013er Neubewertung ausgeschlossen wurden.

Diese Hypothese deckt sich mit den Feststellungen der  Verbraucherorganisation Foodwatch. In einem Bericht über Aspartam aus dem Jahr 2025⁵⁶ stellte die Organisation fest, dass von den 62 von der EFSA als zuverlässig eingestuften Studien 45 Interessenkonflikte aufwiesen: Sie wurden entweder direkt von Herstellern von Aspartam finanziert oder von Personen verfasst, die gleichzeitig mit der Aspartam-Industrie zusammenarbeiteten. Die vom französischen Netzwerk für Umwelt und Gesundheit (Réseau Environnement Santé) im Jahr 2013⁵⁷ veröffentlichte Analyse ging noch weiter und zeigte, dass 6 der 19 EFSA-Experten, die an der Neubewertung von Aspartam beteiligt waren, enge Verbindungen zur Industrie hatten, insbesondere zu Ajinomoto, dem weltweit führenden Hersteller von Aspartam, sowie zu Coca-Cola, dessen „Light“- und „Zero“-Produkte stark auf diesen Süßstoff angewiesen sind. Noch beunruhigender: Die Analyse zeigte, dass ein Teil des EFSA-Berichts von 2013 fast wörtlich mit einer von Ajinomoto finanzierten Veröffentlichung aus dem Jahr 2007⁵¹ übereinstimmt. Von den 96 Zeilen des EFSA-Berichts zu neurologischen Risiken durch Aspartam waren 60 identisch oder nahezu identisch mit dem Ajinomoto-Text. Das Réseau Environnement Santé kam zu dem Schluss, dass die EFSA-Neubewertung schwere Verstöße gegen grundlegende Prinzipien wissenschaftlicher Ethik aufweist.

Auch scheint die EFSA versucht zu haben, bestimmte Verbindungen zwischen ihren Mitgliedern und der Industrie herunterzuspielen oder gar zu verschleiern. Das zeigt die Investigativjournalistin Marie-Monique Robin in ihrem Dokumentarfilm Unser täglich Gift (Notre poison quotidien)⁵⁸, der 2011 auf Arte ausgestrahlt wurde. Darin wird dokumentiert, wie die Behörde eine offizielle Erklärung zu Interessenkonflikten nachträglich änderte. Es betrifft Dominique Parent-Massin, Mitglied der EFSA-Arbeitsgruppe für Aspartam. In ihrer ursprünglichen Akte hatte diese EFSA-Expertin angegeben, als Beraterin für Ajinomoto und Coca-Cola tätig gewesen zu sein — zwei direkt betroffene Firmen. Doch diese Hinweise verschwanden offenbar nach einem Interview der Journalistin mit EFSA-Mitarbeitenden. Damit wurde jede Spur direkter Verbindungen zwischen der EFSA-Expertin und zwei Unternehmen gelöscht, die ein erhebliches kommerzielles Interesse an Aspartam haben, was grundlegende Fragen zur Transparenz und Unabhängigkeit aufwirft.

Diese Enthüllungen decken sich mit den Erkenntnissen der NGO Corporate Europe Observatory. In einem 2011 veröffentlichten Bericht⁵⁹ erklärte die Organisation, dass vier Mitglieder des EFSA-Panels zur Bewertung von Lebensmittelzusatzstoffen ihre aktuellen oder früheren Zusammenarbeiten mit dem International Life Sciences Institute (ILSI Europe) nicht offengelegt hatten. Offiziell als unabhängige, gemeinnützige Organisation dargestellt, hat das ILSI die Interessen der Lebensmittelindustrie vertreten⁶⁰. Es wurde von einem ehemaligen Coca-Cola-Vizepräsidenten gegründet, jahrzehntelang von Coca-Cola (bis 2021) und Mars (bis 2018) finanziert und zählt heute Pepsi und Ajinomoto zu seinen Mitgliedern. Der Bericht von Corporate Europe Observatory kommt zu dem Schluss, dass dringend strengere Regeln zu Interessenkonflikten eingeführt und die Art und Weise, wie die EFSA ihre wissenschaftlichen Stellungnahmen erarbeitet, grundlegend reformiert werden müssen. 

Das Europäische Parlament stellte außerdem in einem 2014 veröffentlichten Bericht^61,62 die Unabhängigkeit der EFSA deutlich infrage und forderte eine echte Transparenzpolitik zur Vermeidung von Interessenkonflikten. Als Reaktion ergriff die Agentur mehrere Maßnahmen: 2014⁶³ führte sie Regeln zur Vermeidung von Interessenkonflikten unter ihren Mitgliedern ein. 2015⁶⁴ überprüfte sie ihre Methodik zur Studienauswahl, um willkürliche Ausschlüsse zu vermeiden. Schließlich wurde 2019⁶⁵ eine EU-Verordnung verabschiedet, um die Transparenz der EFSA zu stärken. Dennoch wurde die Stellungnahme der EFSA von 2013 zu Aspartam bislang nicht aktualisiert.Angesichts all dieser Enthüllungen fordern heute mehrere Wissenschaftler eine unabhängige Neubewertung von Aspartam auf europäischer Ebene^{36,48,66,67,68}.

Gut dokumentierte Risiken

Krebs: Ein erhöhtes Risiko ab einer halben Dose pro Tag

Im Jahr 2023 stufte die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) Aspartam als „möglicherweise krebserregend“ (Kategorie 2B) ein⁶⁹. Diese Entscheidung beruhte auf einer umfassenden Synthese, in der die IARC alle seit 1974 veröffentlichten Studien zum krebserregenden Potenzial des Süßstoffs überprüfte. In einem 471-seitigen Bericht⁷⁰ kam die IARC zu dem Schluss, dass Aspartam möglicherweise krebserregend für den Menschen ist.Neben Tierstudien stützt sich diese Einstufung auch auf Humanstudien, insbesondere auf Daten aus der renommierten französischen Kohorte NutriNet-Santé, geleitet vom Französischen Institut für Gesundheit und medizinische Forschung (INSERM) im Jahr 2022⁷¹. Diese groß angelegte Studie beobachtet seit 13 Jahren das Ernährungsverhalten von über 100.000 Franzosen. Sie zeigte, dass regelmäßiger Aspartam-Konsum mit einem 15 % höheren Gesamtkrebsrisiko verbunden ist, mit einem noch stärkeren Risiko für Brustkrebs, das auf bis zu 22 % anstieg. Personen, die regelmäßig Aspartam konsumieren,  also etwa eine halbe Dose Softdrink täglich, könnten ein höheres Risiko haben, diese Krebsarten zu entwickeln. Es handelt sich um die erste Studie weltweit, die einen so präzisen und streng geprüften Zusammenhang zwischen Aspartam-Exposition und Krebsrisiko zeigt. Die IARC bezeichnet sie als „die detaillierteste und qualitativ hochwertigste Studie“ zur menschlichen Exposition gegenüber diesem Süßstoff.

Eine frühere epidemiologische Studie der Harvard University, veröffentlicht im Jahr 2012⁷², begleitete über 120.000 Amerikaner über einen Zeitraum von mehr als 22 Jahren und hatte ebenfalls auf diese Krebsrisiken hingewiesen. Sie zeigte einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen dem Konsum von mit Aspartam gesüßten Getränken und einem 31 % erhöhten Risiko für Non-Hodgkin-Lymphome sowie einem um 102 % erhöhten Risiko für das Multiple Myelom.

Laut einigen Experten der IARC hätte Aspartam sogar als „wahrscheinlich krebserregend“ (Kategorie 2A) eingestuft werden sollen. Ihrer Meinung nach lieferte das Ramazzini-Institut ausreichende Beweise für eine krebserzeugende Wirkung bei Tieren⁷⁰. Die Forscher des Instituts kritisierten auch die Art und Weise, wie die IARC ihre Daten behandelt hat, und warfen der Agentur vor, ihre Ergebnisse unterschätzt zu haben. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Bewertung „von anderen Erwägungen als einer objektiven wissenschaftlichen Auswertung geleitet worden sein könnte“, was auf mögliche Interessenkonflikte innerhalb der IARC-Arbeitsgruppe hinweist⁷³.

Zahlreiche Studien an menschlichen und tierischen Zellen haben mehrere Mechanismen identifiziert, die die Tumorbildung erklären könnten. Laut IARC ist der wahrscheinlichste Mechanismus oxidativer Stress. Beim Verdauen zerfällt Aspartam in Substanzen, die freie Radikale erzeugen können, instabile Moleküle, die in großen Mengen Zellen oxidieren und schädigen können. Mit der Zeit könnten solche Schäden die Zellfunktion beeinträchtigen und das Krebsrisiko erhöhen⁷⁰.

Heute beruht der Verdacht, dass Aspartam krebserregend sein könnte, auf drei komplementären Ansätzen:

• Erstens auf Tierversuche, die vom Ramazzini-Institut durchgeführt wurden^40,41,42. Das anspruchsvollere Protokoll dieser Studien hat zu Ergebnissen geführt, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weithin anerkannt wurden.
  
• Zweitens auf epidemiologische Studien beim Menschen, darunter eine, die von der IARC als die vollständigste und gründlichste gilt. Sie zeigte einen signifikanten Zusammenhang zwischen Aspartam-Konsum und einem erhöhten Krebsrisiko⁷¹.
  
• Drittens auf mechanistische Forschung, die einen schlüssigen Wirkmechanismus identifiziert hat, der die Entstehung von Tumoren erklärt⁷⁰.
  

Die Übereinstimmung dieser Erkenntnisse aus verschiedenen Disziplinen bildet eine ausreichende Grundlage von Indizien dafür, dass die IARC Aspartam als möglicherweise krebserregend für den Menschen einstuft.Die wenigen Studien, die zu dem Schluss kamen, dass Aspartam kein krebserregendes Risiko birgt, sind oft industriefinanziert. Außerdem weisen sie häufig erhebliche Einschränkungen auf: Einige basieren auf einer fragwürdigen Methodik, wie etwa die von Searle und Ajinomoto in den 1980er Jahren finanzierten Studien^21,22. Andere verwenden genetisch veränderte Mäuse, was die IARC als ungeeignet betrachtet, da diese möglicherweise unempfindlich gegenüber Aspartam sein könnten⁷⁰. Schließlich beschränken sich manche Studien auf nur eine sehr spezifische Krebsart oder basieren auf einer zu kurzen Beobachtungszeit, um Langzeiteffekte zu erkennen. Daher ist die wissenschaftliche Belastbarkeit solcher Studien deutlich geringer als bei unabhängig und gründlich durchgeführten Untersuchungen.

Ein Süßstoff, der Diabetes fördern könnte

Wie andere künstliche Süßstoffe wird auch Aspartam seit Jahren verdächtigt, langfristig zur Entwicklung von Typ-2-Diabetes beizutragen.

Diese chronische Krankheit beruht auf einer fortschreitenden Störung der Regulation des Blutzuckerspiegels. Sie ist die häufigste Form von Diabetes und betrifft über 460 Millionen Menschen weltweit, rund 6 % der Bevölkerung. Sie tritt meist im Erwachsenenalter auf, beeinflusst durch unseren Lebensstil. Die wichtigsten Risikofaktoren sind heute gut bekannt: Bewegungsmangel, unausgewogene Ernährung und Rauchen⁷⁴. Doch in den letzten Jahren hegen Wissenschaftler den Verdacht, dass bestimmte Süßstoffe, insbesondere Aspartam, zur Entstehung dieser Krankheit beitragen könnten.

Seit 2008 deuten zwölf von der WHO⁷⁵ als solide anerkannte Kohortenstudien darauf hin, dass der regelmäßige Konsum von künstlich gesüßten Getränken das Risiko für die Entwicklung von Typ-2-Diabetes erhöhen könnte. Eine französische Studie aus dem Jahr 2013⁷⁶ mit 66.000 Frauen zeigte, dass regelmäßige Konsumentinnen solcher Getränke bis zu doppelt so häufig gefährdet waren, Typ-2-Diabetes zu entwickeln, verglichen mit Frauen, die keine süßstoffhaltigen Getränke tranken. Überraschenderweise war dieses Risiko in manchen Fällen vergleichbar mit dem Risiko von Personen, die regelmäßig zuckergesüßte Getränke konsumieren, welche bekanntermaßen das Diabetesrisiko erhöhen.  Zudem wurden vergleichbare Ergebnisse in Studien am Menschen aus den Jahren 2009⁷⁷ und 2014⁷⁸ sowie in Tierversuchen 2017⁷⁹ berichtet.

Drei Hauptmechanismen werden zur Erklärung dieser Ergebnisse diskutiert:

• Süßstoffe könnten das Verlangen nach süßem Geschmack aufrechterhalten und sogar verstärken, was zu einem höheren Konsum von süßen Produkten führt⁸⁰.
  
• Süßstoffe, insbesondere Aspartam, könnten physiologische Reaktionen hervorrufen, die denen des Zuckers ähneln, indem sie süße Geschmackssensoren nicht nur im Mund, sondern auch im Darm und in der Bauchspeicheldrüse aktivieren. Eine US-Studie aus dem Jahr 2010⁸¹ zeigte, dass der Konsum von Aspartam einen Anstieg des Insulinspiegels verursachte, der dem nach Zuckerkonsum gemessenen 30 Minuten nach dem Essen vergleichbar war.
  
• Schließlich könnten Süßstoffe das Mikrobiom aus dem Gleichgewicht bringen, was zu einer chronischen Entzündung führt, die Insulinresistenz begünstigt und das Risiko für Typ-2-Diabetes erhöht⁸².

Im Jahr 2023 lieferte die französische NutriNet-Santé-Kohorte⁸³, bekannt für ihre methodische Strenge, noch genauere Ergebnisse. Sie zeigte, dass schon eine geringe Menge Aspartam, regelmäßig konsumiert, das Risiko, an Typ-2-Diabetes zu erkranken, um 48 % bis 63 % erhöhen könnte. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass diese Süßstoffe nicht als sichere Zuckerersatzstoffe gelten können, selbst bei niedrigen Dosen.Zahlreiche weitere Studien haben ebenfalls einen Zusammenhang zwischen dem Konsum von Süßstoffen und Diabetes aufgezeigt⁸⁴. Eine im Jahr 2022 veröffentlichte Studie kommt sogar zu der Einschätzung, dass Süßstoffe, insbesondere Aspartam, „in bestimmten Kontexten zur Diabetespandemie beitragen könnten“⁸².

Erhöhtes Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Aspartam steht auch im Verdacht, das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu erhöhen. Diese Krankheiten — Herzinfarkt, Schlaganfall, Venenthrombosen, Lungenembolien, usw. — betreffen das Herz-Kreislauf-System und sind die weltweit häufigste Todesursache⁸⁴.

Im April 2022 veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) einen Bericht über die Auswirkungen von Süßstoffen⁸⁵, basierend auf 280 Studien am Menschen. Davon bezogen sich 56 direkt auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Die Auswertung zeigte, dass regelmäßige Konsumenten von Süßstoffen ein um 32 % höheres Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen hatten und ein um 19 % höheres Risiko für Schlaganfälle. Außerdem könnte der regelmäßige Konsum laut WHO Bluthochdruck und Cholesterin-Ungleichgewicht, zwei Schlüsselfaktoren für kardiovaskuläre Komplikationen.

Diese Ergebnisse stimmen mit denen der NutriNet-Santé-Studie vom September 2022⁸⁶ überein, die sich speziell mit den Auswirkungen von Aspartam auf die Herz-Kreislauf-Gesundheit befasste. Auch sie ergab, dass regelmäßige Konsumenten ein um 17 % höheres Schlaganfallrisiko hatten, ein Wert, der der WHO-Schätzung nahekommt.

Angesichts dieser alarmierenden Ergebnisse veröffentlichte die WHO im Jahr 2023 eine neue Richtlinie mit klarer Empfehlung: „Keine Süßstoffe konsumieren, um das Risiko chronischer Erkrankungen, einschließlich Herz-Kreislauf-Erkrankungen, zu verringern.“⁸⁷

Eine Studie aus dem Jahr 2025⁸⁸, die ein neues Protokoll zur Analyse chemischer Bindungen verwendet, liefert zusätzliche Erklärungsansätze. Sie weist darauf hin, dass Aspartam mit mehreren Proteinen und Rezeptoren im Gehirn interagieren und dadurch mehrfache Störungen verursachen könnte, die Bluthochdruck und das Risiko für Schlaganfälle begünstigen. Die Forscher vermuten zudem mögliche Unverträglichkeiten zwischen dem täglichen Aspartamkonsum und der Einnahme blutdrucksenkender Medikamente.

Schädliche Auswirkungen auf das Mikrobiom

Das Darmmikrobiom umfasst Milliarden von Mikroorganismen, die unseren Darm besiedeln und eine zentrale Rolle für unsere Gesundheit spielen⁸⁹. Wenn es aus dem Gleichgewicht gerät, kann es zur Entstehung zahlreicher chronischer Krankheiten beitragen^90,91,92,93 (siehe unseren Artikel über das Mikrobiom).

Im Jahr 2014 zeigte eine in der renommierten Fachzeitschrift Nature veröffentlichte Studie erstmals einen negativen Effekt von Süßstoffen auf das Mikrobiom gesunder Menschen auf⁹⁴. Die Forscher stellten eine verringerte mikrobielle Vielfalt fest. Diese Entwicklung könnte langfristig Stoffwechselstörungen wie Insulinresistenz und Glukoseintoleranz begünstigen sowie bereits erwähnte chronische Erkrankungen wie Krebs, Typ-2-Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Im selben Jahr befasste sich eine andere Studie gezielt mit Aspartam⁹⁵. Sie zeigte, dass bereits gängige Mengen — entsprechend zwei Dosen Softdrink pro Tag — das Gleichgewicht des Darmmikrobioms dauerhaft beeinträchtigen könnten.

Weitere Studien aus dem Jahr 2020⁹⁶ wiesen auf einen verstärkenden Effekt hin: Aspartam könnte das Darmepithel schädigen, die dünne Zellschicht, die uns vor Krankheitserregern schützt. Eine Schädigung dieser Barriere könnte chronische Entzündungen im Darm begünstigen und das Immunsystem schwächen, wodurch auch das Risiko chronischer Erkrankungen steigen könnte.

Weitere Forschung ist notwendig, um den Zusammenhang zwischen Süßstoffen, Mikrobiom und chronischen Erkrankungen besser zu verstehen. Diese Hypothese gilt jedoch heute in der wissenschaftlichen Gemeinschaft weithin als plausibel^97,98,99. In ihrem Bericht von 2022⁷⁵ hob auch die WHO hervor, dass einige chronische Erkrankungen mit einer durch den Konsum von Süßstoffen verursachten Störung des Mikrobioms in Verbindung stehen könnten.

Ein Verdacht auf Neurotoxizität

Die ersten Warnungen vor der möglichen neurotoxischen Wirkung von Aspartam gehen auf die 1970er Jahre zurück. Damals beobachtete der Neurowissenschaftler John Olney, dass das Süßungsmittel bereits bei relativ geringen Dosen die Neuronen junger Ratten zerstören konnte, deren Gehirn sich noch in der Entwicklung befand^100,101. Seither sind diese Bedenken mehrmals erneut aufgekommen, gestützt durch neue Studien.

Im Jahr 2008 zeigten Forscher, dass Aspartam im Körper in drei Stoffe zerfällt¹⁰². Phenylalanin, Asparaginsäure und Methanol. Alle drei sind dafür bekannt, mit dem Nervensystem zu interagieren und könnten dadurch die Wirkung von Neurotransmittern wie Dopamin oder Serotonin stören. Sie könnten außerdem Symptome wie Kopfschmerzen, Schlaf- oder Gedächtnisstörungen, Stimmungsschwankungen, Stress oder Depressionen verursachen^4,103. Zudem könnten diese Stoffe oxidativen Stress im Gehirn auslösen, der Neuronen schädigen und deren Degeneration begünstigen könnte¹⁰⁴.

Zwei Studien aus den Jahren 2023¹⁰⁵ und 2024¹⁰⁶ zeigten, dass diese Effekte bereits bei sehr niedrigen Aspartam-Dosen bei Mäusen auftraten, vergleichbar mit dem alltäglichen Konsum beim Menschen. Die Symptome traten bereits nach vier Wochen auf und, noch beunruhigender, wurden an die Nachkommen vererbt, was darauf hindeutet, dass Aspartam neurotoxische Effekte über Generationen hinweg haben könnte.Laut WHO sind die Ergebnisse beim Menschen uneinheitlich: Einige Studien weisen auf einen Zusammenhang mit kognitiven Störungen hin— darunter ein erhöhtes Risiko für Alzheimer —, während andere keinen Zusammenhang feststellen⁷⁵. Weitere Studien sind nötig, um festzustellen, ob sich die bei Tieren beobachteten Effekte auch auf den Menschen übertragen lassen.

Eine veraltete und unzureichende ADI

Die ADI (Acceptable Daily Intake / Zulässige tägliche Aufnahmemenge) bezeichnet die maximale Menge einer Substanz, die ein Mensch täglich und ein Leben lang aufnehmen kann, ohne gesundheitliche Risiken. Sie wird nach dem Körpergewicht berechnet und in Milligramm (mg) pro Kilogramm (kg) angegeben¹⁰⁷.

Dieser Grenzwert wird von Risikobewertungsbehörden wie der EFSA in der EU oder der FDA in den USA festgelegt. Dabei wird die niedrigste Dosis ermittelt, die in Tierversuchen einen Effekt zeigt, und anschließend ein Sicherheitsfaktor (meist 100) angewendet, um eine für den Menschen als unbedenklich geltende Menge zu bestimmen. Diese Methode ist zwar nützlich, weist jedoch gewisse Einschränkungen auf.

Ein von Herstellern in den 1970er Jahren festgelegter Grenzwert

Der aktuelle ADI-Wert für Aspartam basiert auf alten und umstrittenen Studien. Im Jahr 1980 legte der JECFA, das internationale Gremium zur Festlegung von ADI-Werten, den Grenzwert auf 40 mg/kg Körpergewicht pro Tag fest¹⁰⁸. Diese Entscheidung wurde stark von der FDA beeinflusst, an der mehrere ihrer Wissenschaftler beteiligt waren¹⁰⁹. Damals war die FDA die einzige Behörde mit Zugang zu toxikologischen Daten, ließ jedoch nicht zu, dass der JECFA Betrugsfälle und methodische Schwächen der Studien ausreichend berücksichtigte. In den JECFA-Berichten fehlen entsprechende Hinweise.

Zur Festlegung des ADI stützte sich der JECFA auf von Ajinomoto und Searle finanzierte Studien. Die maßgebliche Studie wurde 1981 an Ratten von Ajinomoto durchgeführt²², eine Studie, die schon damals wegen ihrer Methodik stark kritisiert wurde^12,110.

1983 legte die FDA einen noch weniger restriktiven ADI-Grenzwert von 50 mg/kg/Tag fest, ohne neue Studien zur Untermauerung¹¹¹.

In Europa legte die EFSA im Jahr 1984 ebenfalls den ADI auf 40 mg/kg/Tag fest¹¹². Dabei verließ sie sich auf die Bewertungen von FDA und JECFA, ohne eigene Studien zu verlangen⁵⁸. Die EFSA gibt in ihrem Bericht an, eine große Menge an Daten bewertet zu haben, ohne jedoch die betreffenden Studien oder deren Ergebnisse zu spezifizieren. Später, während einer Anhörung im Europäischen Parlament im Jahr 2011, räumte die EFSA ein, dass das damalige wissenschaftliche Gremium tatsächlich niemals über die ursprünglichen Studien von Searle und Ajinomoto verfügte und Aspartam in der gesamten Europäischen Union blindlings zugelassen hatte¹¹².

Ein 2013 unbegründet beibehaltenes Status quo

2013³⁴ nahm die EFSA eine erneute Bewertung von Aspartam vor und behielt den ADI-Wert von 40 mg/kg/Tag bei¹¹³. Laut WHO-Schätzungen entspricht dies dem Konsum von 9 bis 14 Dosen Limonade pro Tag^114,115, eine Menge, die extrem erscheinen kann und daher für den durchschnittlichen Verbraucher von Softdrinks beruhigend wirken kann.

Allerdings wurde diese Neubewertung, wie bereits erwähnt, heftig kritisiert, insbesondere wegen der tendenziösen Auswahl von Studien. Die EFSA neigte dazu, die beruhigendsten Studien zu bevorzugen und schloss Studien aus, die auf Risiken hinwiesen, selbst wenn diese methodisch robuster waren^36,57.
Die Behörde gibt an, sich auf die stark umstrittene Studie von 1981 zu stützen, die von Ajinomoto, dem Hersteller von Aspartam, finanziert wurde²². In ihrem Bericht werden die gravierenden methodischen Mängel dieser Studie nicht erwähnt. Einer der größten Einschränkungen dieser Studie ist das Fehlen von Daten zur Reinheit des Aspartams⁷⁰: Bis heute lässt sich nicht mit Sicherheit sagen, ob die getestete Substanz tatsächlich reines Aspartam war. Um diesen Vorbehalt auszuräumen, erklärt die EFSA lediglich, dass in allen Langzeitstudien „die Reinheit des verwendeten Aspartams mit 100 % angenommen wird“³⁴.

Die Glaubwürdigkeit der Neubewertung von 2013 wurde auch durch Enthüllungen über Interessenkonflikte zwischen EFSA-Experten und der Aspartam-Industrie geschwächt^57,59,62. Diese führten 2019 zur Verabschiedung eines EU-Gesetzes zur Stärkung der Transparenz und der wissenschaftlichen Integrität innerhalb der EFSA^65,166, ein Fortschritt, der jedoch nie dazu führte, die Bewertung von Aspartam oder den ADI erneut zu prüfen.

Im Jahr 2023 beschloss das JECFA, die ADI für Aspartam unverändert zu belassen^114,118 und stützte sich dabei erneut weitgehend auf die umstrittene Studie von 1981, die von Ajinomoto finanziert wurde¹¹⁸.

Doch mehrere Organisationen — darunter die europäische NGO Foodwatch¹¹⁹ und die US-amerikanische U.S. Right to Know¹²⁰ — wiesen auf dieselben Missstände beim JECFA hin: tendenziöse Auswahl der Studien, sechs Mitglieder, die gleichzeitig für das ILSI tätig waren,, sowie erhebliche Defizite bei der Transparenzpolitik und im Umgang mit Interessenkonflikten¹¹⁸.

Erhebliche Risiken aus den Bewertungskriterien ausgeschlossen

Zusätzlich zu den veralteten und umstrittenen Studien basiert der in Europa festgelegte ADI-Wert für Aspartam auf Arbeiten, die nicht alle potenziellen toxischen Wirkungen dieser Substanz abdecken.

Zur Festlegung des ADI stützen sich die Gesundheitsbehörden ausschließlich auf Tierversuche (Ratten, Mäuse oder Kaninchen), bei denen die Tiere zwei Jahre lang einer Substanz ausgesetzt werden, deren Zusammensetzung und Reinheit als vollständig bekannt gelten. Berücksichtigt werden nur Effekte, die bei biologischen Untersuchungen sichtbar sind: Gewichtsschwankungen, Fehlbildungen oder Funktionsstörungen von Organen, Auswirkungen auf Reproduktion und Fruchtbarkeit, Effekte auf Nachkommen, Tumorbildung oder andere Anomalien.

Diese Tiermodelle ermöglichen jedoch nicht immer die Erkennung aller für den Menschen schädlichen Effekte. Einige Auswirkungen – auf Verhalten, Gedächtnis, Appetit oder die sogenannten „Cocktaileffekte“ bei gleichzeitiger Exposition gegenüber anderen Substanzen (z. B. Medikamente, Zusatzstoffe, Pestizide) – sind mit dieser Methode schwer oder gar nicht zu erkennen. Diese Einschränkung führt wahrscheinlich dazu, dass Risiken wie die mögliche Neurotoxizität von Aspartam oder die schrittweise Entwicklung einer Insulinresistenz unterschätzt werden. Die WHO weist in ihrem Bericht von 2022¹²¹ darauf hin, dass „die langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen des Süßstoffkonsums unterhalb des ADI-Wertes nicht ausreichend charakterisiert sind“.

Darüber hinaus werden Humandaten nicht bei der Festlegung des ADI berücksichtigt. Diese Grenzwerte werden meist dann festgelegt, wenn eine neue Substanz ihre Marktzulassung erhält. Während klinische Studien am Menschen bei Arzneimitteln verpflichtend sind, gelten sie nicht für Lebensmittelzusatzstoffe. Aus ethischer Sicht wäre es schwer zu rechtfertigen, Freiwillige einer neuen Substanz auszusetzen, nur um eine Zulassung zu erhalten, zumal ein Lebensmittelzusatzstoff keinen vergleichbaren Nutzen wie ein Arzneimittel hat. Humandaten werden daher erst im Nachhinein ausgewertet, hauptsächlich durch epidemiologische Untersuchungen. Diese sollen klären, ob regelmäßige Konsumenten eines Zusatzstoffs nach dessen Zulassung eine höhere Erkrankungshäufigkeit für bestimmte Krankheiten aufweisen als die Allgemeinbevölkerung. Mehrere Wissenschaftler bezeichneten den ADI als ein „handwerkliches Verfahren, das ebenso sehr auf Wissenschaft wie auf Annahmen beruht“¹²² und forderten „einen besseren Ansatz auf Grundlage von Humandaten“¹²³.

Mehrere epidemiologische Studien – am Menschen durchgeführt – haben auf schädliche Wirkungen von Aspartam bei Dosen hingewiesen, die zwar zugelassen sind, häufig konsumiert werden und weit unter dem ADI liegen. So zeigen diese Studien unter anderem ein erhöhtes Risiko für Krebs¹²⁴, Herz-Kreislauf-Erkrankungen¹²⁵ und Typ-2-Diabetes¹²⁶, bei Dosen, die fast 200-mal niedriger sind als der ADI und somit dem Konsum einer halben Dose Limonade pro Tag entsprechen. Auch ein erhöhtes Risiko für Fettleibigkeit¹²⁷ und ein höheres Geburtsgewicht bei Neugeborenen¹²⁸ wurde bei Menschen festgestellt, die nur eine zuckerfreie Limonade pro Tag trinken. Diese Studien werden bei der Berechnung des ADI jedoch nicht berücksichtigt, da sie keine risikofreie Dosis ermitteln lassen, im Gegensatz zu Tierversuchen.

Zudem wurden bei der EFSA-Neubewertung im Jahr 2013³⁴ Tierversuche zu neu auftretenden Risiken – wie die Auswirkungen auf das Mikrobiom – nicht berücksichtigt. Diese Risiken gelten jedoch inzwischen als besorgniserregend, da eine durch Aspartam verursachte Störung des Mikrobioms potenziell schwerwiegende Folgen haben kann¹²⁹.

Der aktuelle ADI-Grenzwert ist daher unvollständig und schützt die Gesundheit der Bevölkerung nicht ausreichend. Umso bedenklicher ist es, dass der ADI bisher nicht überarbeitet wurde.

Ein Süßstoff ohne Nutzen für das Gewicht

Seit seiner Zulassung wird Aspartam als Alternative zu Zucker beworben, die den Kalorienkonsum senken und das Körpergewicht besser kontrollieren soll. Ein Argument, das auf den ersten Blick plausibel erscheint.

Doch immer mehr Studien stellen dieses Versprechen infrage. Im Jahr 2015 veröffentlichte die französische Agentur für Lebensmittelsicherheit (ANSES) einen Bericht, der auf 383 wissenschaftlichen Publikationen basierte¹³⁰. Sie kam zu dem Schluss, dass Süßstoffe, einschließlich Aspartam, keinen nachweisbaren Nutzen für die Gewichtsabnahme oder die Blutzuckerkontrolle haben. Diese Ergebnisse gelten sowohl für gesunde Menschen als auch für Diabetiker.

Die Schlussfolgerungen der ANSES stimmen mit denen des 2022 veröffentlichten WHO-Berichts überein⁷⁵. Kurzfristige Studien (weniger als 12 Monate) deuten auf einen geringen Einfluss auf Gewicht oder Taillenumfang bei Menschen hin, die versuchen, abzunehmen¹³¹. Langfristige Kohortenstudien über 4 bis 9 Jahre zeigen jedoch einen gegenteiligen Trend: ein höherer Konsum von Süßstoffen ist mit einer Zunahme des Taillenumfangs um 2,6 cm verbunden¹³². Die WHO berichtet sogar, dass regelmäßiger Süßstoffkonsum mit einem um 76 % höheren Risiko für Fettleibigkeit und einem signifikanten Anstieg des Body-Mass-Index (BMI) verbunden ist. Die WHO empfiehlt daher ausdrücklich: „Keine Süßstoffe zur Gewichtsreduktion verwenden.“ Bei Kindern weist die ANSES darauf hin, dass die meisten Langzeitstudien paradoxerweise einen Zusammenhang zwischen regelmäßigem Süßstoffkonsum und Gewichtszunahme zeigen¹³³.

Noch beunruhigender: Eine kanadische Studie aus dem Jahr 2020¹²⁸ mit über 2.200 schwangeren Frauen zeigt, dass Babys, die im Mutterleib Aspartam ausgesetzt waren, bei der Geburt ein signifikant höheres Gewicht hatten als nicht exponierte Babys. Diese Babys haben auch ein erhöhtes Risiko für Stoffwechselprobleme wie Insulinresistenz oder Fettansammlung im Gewebe, Faktoren, die ihre Anfälligkeit für spätere Gewichtszunahme erhöhen und die Entwicklung von Fettleibigkeit im Kindes- oder Erwachsenenalter fördern.Der genaue Mechanismus hinter dieser Wirkung ist noch nicht vollständig geklärt. Mehrere Hypothesen werden diskutiert: eine unangemessene Aktivierung der süßen Geschmackrezeptoren, eine gestörte Glukosetoleranz¹³⁴, eine allmählich entstehende Insulinresistenz oder eine Beeinträchtigung des Darmmikrobioms¹³⁵.

Fazit

Das Vorsorgeprinzip steht im Mittelpunkt des europäischen Regulierungssystems und ist seit 2002¹³⁶ gesetzlich verankert. Doch die Geschichte des Aspartams zeigt, wie sehr dieses Prinzip geschwächt werden kann, wenn die Risikobewertung unter dem Einfluss industrieller Lobbygruppen steht.

Die Frage ist also nicht mehr nur, ob Aspartam ein Gesundheitsrisiko darstellt, sondern ob unsere Behörden tatsächlich noch in der Lage sind, die Verbraucher wirksam zu schützen.Angesichts dieser Situation ist es unerlässlich, eine klare Stimme zu erheben: Wirtschaftliche Interessen dürfen nicht die Entscheidungen bestimmen, die die öffentliche Gesundheit betreffen. Genau das ist das Ziel der Petition, die von Yuka, Foodwatch und der Ligue contre le cancer (französische Liga gegen Krebs) unterstützt wird. Sie fordert die Europäische Kommission auf, Aspartam zu verbieten. Gesundheit darf niemals eine Verhandlungsmasse wirtschaftlicher Interessen sein.