Kosmetika: der gefährliche regulatorische Rückschritt, der sich in Europa abzeichnet

Seit Juli 2025 diskutiert die Europäische Union eine Lockerung zahlreicher Vorschriften, darunter auch die Vorschriften für Kosmetika. Das Ziel ist klar formuliert: die administrativen Kosten und Berichtspflichten für europäische Unternehmen zu senken, mit geschätzten Einsparungen von 37,5 Milliarden Euro bis 2030¹. Ein offenkundiges Geschenk für die Kosmetikindustrie.

Doch hinter diesem wirtschaftlichen Argument verbirgt sich eine noch besorgniserregendere Realität. Die von dieser Lockerung betroffenen Stoffe in Kosmetika sind sogenannte CMR-Stoffe, also krebserzeugende, mutagene und/oder reproduktionstoxische Stoffe. Anders gesagt: die gefährlichsten Stoffe, die in unseren Alltagsprodukten vorkommen können, zum Beispiel Cremes, Shampoos, Zahnpasten, Make-up usw.

Um besser zu verstehen, was diese Änderungen konkret bedeuten, haben wir gemeinsam mit der französischen Organisation Générations Futures recherchiert, die sich auf die Prävention chemischer Risiken spezialisiert hat.

Was ist ein CMR-Stoff?

Ein CMR-Stoff ist ein Stoff, bei dem mindestens eine der folgenden drei Gefahren von der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) offiziell anerkannt ist:
• Krebserzeugend: der Stoff fördert das Auftreten von Krebs
• Mutagen: der Stoff kann die DNA unserer Zellen schädigen
• Reproduktionstoxisch: der Stoff stellt ein Risiko für die Fruchtbarkeit oder die Entwicklung des Fötus dar

Diese Einstufung beruht auf einer strengen wissenschaftlichen Bewertung, die auf europäischer Ebene durchgeführt wird. Sie stützt sich auf alle verfügbaren Daten: Tierversuche, epidemiologische Daten (aus Studien an menschlichen Populationen) sowie Forschung zum toxischen Wirkmechanismus².

Es gibt drei Einstufungsstufen, je nach Grad der wissenschaftlichen Beweislage: Kategorie 1A (nachgewiesene Wirkung), Kategorie 1B (vermutete Wirkung) und Kategorie 2 (Verdacht auf eine Wirkung). In allen Fällen, unabhängig von der Kategorie, erfordert die Einstufung eines Stoffes als CMR eine sehr große Menge an wissenschaftlicher Belege³.

Ein seit über 20 Jahren bestehender Schutz

Seit über zwanzig Jahren sind als CMR eingestufte Stoffe grundsätzlich in kosmetischen Produkten, die in der Europäischen Union in Verkehr gebracht werden, verboten,  unabhängig von ihrer Kategorie (1A, 1B oder 2)⁴.

Konkret gilt: Wenn die Europäische Kommission auf Grundlage der Arbeiten der ECHA eine neue CMR-Einstufung annimmt, haben Unternehmen eine Übergangsfrist von 18 Monaten, um ihre Produkte neu zu formulieren und den betreffenden Stoff aus ihren Rezepturen zu entfernen. Nach Ablauf dieser Frist wird seine Verwendung strikt verboten.

Die derzeitige Regelung sieht jedoch bestimmte Ausnahmen vor, allerdings unter sehr streng geregelten Bedingungen. Für einen CMR-Stoff der Kategorie 2 kann eine Ausnahme nur gewährt werden, wenn der Wissenschaftliche Ausschuss für Verbrauchersicherheit (CSSC) nach einer eingehenden Risikobewertung eine positive Stellungnahme abgibt. Diese Stellungnahme legt die Bedingungen für die Verwendung des Stoffes genau fest, indem sie Höchstkonzentrationen festlegt und die Nutzung auf bestimmte spezifische Kategorien beschränkt⁵.

Für CMR-Stoffe der Kategorien 1A und 1B, deren Gefahr nachgewiesen oder vermutet wird, reicht eine positive Stellungnahme des CSSC nicht aus. Zwei zusätzliche Bedingungen müssen erfüllt sein:
• der Stoff muss denselben Qualitätsanforderungen entsprechen wie diejenigen, die für Lebensmittel gelten;
• es darf keine geeignete Alternative geben, die dieselbe Funktion in der Formulierung erfüllt.

Drei bedeutende Rückschritte in der Diskussion

Drei europäische Institutionen, die Kommission, der Rat der EU und das Europäische Parlament, verhandeln derzeit über eine tiefgreifende Überarbeitung dieses Schutzrahmens.

Drei wesentliche Änderungen der aktuellen Regelung werden in Betracht gezogen:

1. Verlängerung der Übergangsfristen: Die Frist, die der Industrie zur Reformulierung ihrer Produkte nach einer neuen CMR-Einstufung gewährt wird, würde sich verdoppeln, verdreifachen oder sogar vervierfachen, wodurch sich der Zeitpunkt entsprechend nach hinten verschiebt, zu dem ein gefährlicher Stoff tatsächlich aus den Regalen verschwinden muss.
2. Erleichterung des Zugangs zu Ausnahmen: Durch eine erhebliche Einschränkung des Spektrums der als zufriedenstellend geltenden Alternativen würde es für die Kosmetikindustrie einfacher werden, eine Ausnahmegenehmigung vom Verbot eines CMR-Stoffs zu erhalten;
3. Einschränkung des Anwendungsbereichs des Verbots: Einige Stoffe würden nicht mehr automatisch verboten, wenn sich ihre CMR-Gefahr ausschließlich auf eine Exposition durch Einatmen oder Verschlucken (und nicht durch Hautkontakt) bezieht. Natürliche Extrakte wie ätherische Öle würden ebenfalls von einer spezifischen Ausnahme profitieren, unter dem Vorwand, dass es sich um Stoffe natürlichen Ursprungs handelt, obwohl ein natürlicher Ursprung keineswegs das Fehlen von Risiken garantiert.

Die drei Institutionen haben jeweils ihre eigene Version des Textes vorgelegt, und alle drei gehen in die gleiche Richtung, wenn auch mit unterschiedlich starken Abschwächungen des Schutzniveaus. Die Europäische Kommission hat im Juli 2025 den Auftakt gemacht mit einem Vorschlag, der die Übergangsfristen verdreifacht und den Begriff der „geeigneten Alternative“ erheblich einschränkt, wodurch Ausnahmegenehmigungen deutlich leichter zugänglich werden⁶. Der Rat der EU folgte anschließend derselben Linie, jedoch etwas moderater: Er schlägt vor, die Übergangsfristen zu verdoppeln statt zu verdreifachen⁷.

Das Europäische Parlament wiederum schlägt die permissivste Fassung des Textes vor, da es vorsieht, die Übergangsfristen zu vervierfachen⁸. Konkret könnte ein Stoff bis zu 6,5 Jahre nach seiner Einstufung als CMR (krebserzeugend, mutagen oder reproduktionstoxisch) weiterhin zugelassen bleiben. Zudem ist die Definition der Alternativen so restriktiv, dass sie eine Substitution innerhalb der vorgesehenen Fristen nahezu unmöglich machen würde und damit systematischen Ausnahmen weitgehend Tür und Tor öffnet.

Maßnahmen im Widerspruch zur öffentlichen Gesundheit

Diese Maßnahmen erscheinen umso schwerer zu rechtfertigen, als die gesundheitliche Lage besonders besorgniserregend ist. Die Häufigkeit bestimmter Krebsarten nimmt seit mehreren Jahren kontinuierlich zu, insbesondere Brustkrebs⁹¹⁰, sowie Krebserkrankungen bei Kindern in Europa¹¹. Gleichzeitig ist die weltweite männliche Fruchtbarkeit zwischen 1973 und 2018 stark zurückgegangen, wobei sich die Spermienkonzentration halbiert hat. Dieser Trend scheint sich laut den neuesten in Europa durchgeführten Messungen seit den 2000er Jahren sogar zu beschleunigen¹²¹³. In diesem Kontext erscheint es am sinnvollsten, die Regulierung von Stoffen, die direkt mit diesen Erkrankungen in Verbindung stehen, zu verstärken, und nicht zu schwächen, da CMR-Stoffe unmittelbar mit gesundheitlichen Herausforderungen verbunden sind.

Diese Maßnahmen sind auch aus Sicht der Unternehmen kaum zu rechtfertigen. Insbesondere die Forderung nach einer Verlängerung der Übergangsfristen erscheint wenig begründet. Die Industrie argumentiert, sie benötige mehr Zeit zur Reformulierung ihrer Produkte, doch eine CMR-Einstufung entsteht nicht aus dem Nichts: Sie ist das Ergebnis von zwanzig bis dreißig Jahren wissenschaftlicher Forschung. Somit formalisiert die CMR-Einstufung auf regulatorischer Ebene lediglich eine toxische Wirkung, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft bereits umfassend dokumentiert wurde.

Darüber hinaus werden Unternehmen nie unvorbereitet überrascht. Jede Einstufungsabsicht wird im Voraus veröffentlicht, sodass die Industrie Zeit hat, vorzusorgen und ihre Formulierungen anzupassen. Bei den letzten 35 als CMR eingestuften Stoffen vergingen im Durchschnitt fast fünf Jahre zwischen dieser Ankündigung und der offiziellen Einstufung, noch bevor die Übergangsfrist von 18 Monaten zu laufen beginnt.

Das Beispiel Lilial veranschaulicht diese Situation gut: Sein Verbot im Jahr 2022 ist das Ergebnis eines mehrere Jahrzehnte dauernden Prozesses. Tatsächlich stammen die ersten Studien, die auf seine Toxizität hinweisen, aus den 1990er Jahren¹⁴. Im Jahr 2014 wurde eine Einstufungsabsicht veröffentlicht, um die Industrie auf ein mögliches zukünftiges Verbot hinzuweisen. Die offizielle Einstufung als CMR-Stoff erfolgte im Mai 2020, und das Verbot trat erst im März 2022 in Kraft¹⁵. Somit hatten die Unternehmen zwischen der Ankündigung von 2014 und dem tatsächlichen Verbot mehr als acht Jahre Zeit, ihre Formulierungen anzupassen. Unter diesen Umständen fällt es der Industrie schwer zu behaupten, sie sei unvorbereitet überrascht worden.

Auch hinsichtlich der Alternativen hält das Argument der Industrie nicht stand. Unternehmen behaupten, es sei schwierig oder sogar unmöglich, bestimmte CMR-Stoffe in ihren Formulierungen zu ersetzen. In Europa verfügen Formulierer jedoch über eine große Auswahl an zugelassenen Inhaltsstoffen: 153 Farbstoffe, 60 Konservierungsstoffe und 34 UV-Filter. Innerhalb dieser drei Gruppen wurden seit 2003 nur 7 Inhaltsstoffe als CMR eingestuft. Mit anderen Worten: Fälle, in denen ein Unternehmen keine geeignete Alternative hat, sind äußerst selten. Das grundsätzliche Verbot von CMR-Stoffen ist daher nicht die unüberwindbare Einschränkung, als die es manchmal dargestellt wird. In den allermeisten Fällen ist es durchaus umsetzbar.

Schließlich scheinen diese Maßnahmen vor allem den Interessen der Parfümindustrie zu dienen. In ihrem Arbeitsdokument vom Juli 2025 übernimmt die Europäische Kommission zudem wortwörtlich die wirtschaftlichen Argumente der Branche: Rund zehn Duftstoffe wären von einer CMR-Einstufung betroffen, und ihr Ersatz würde die Neuformulierung von 425.000 Produkten erfordern, bei geschätzten Kosten von 6,7 Milliarden Euro¹⁶. Dass sich die Spannungen auf diese 10 Stoffe konzentrieren, liegt daran, dass sie zu den am häufigsten verwendeten auf dem Markt gehören: Ihr Ersatz bedeutet die Neuformulierung tausender Produkte, und genau das versucht die Industrie zu vermeiden.

Diese Argumente müssen jedoch relativiert werden. Zunächst beläuft sich der europäische Kosmetikmarkt im Jahr 2024 auf etwa 104 Milliarden Euro Umsatz im Einzelhandel¹⁷. Der Parfümsektor gehört zu den profitabelsten Bereichen der Branche: Er weist allein ein geschätztes jährliches Wachstum von 5 % auf, und große Unternehmen der Parfümindustrie erzielen häufig hohe Margen¹⁸¹⁹. Was die Alternativen betrifft, so listet die IFRA, der internationale Verband der Parfümindustrie, selbst mehr als 3.000 verschiedene Duftstoffe auf²⁰. Alternativen existieren also in großer Zahl. Das eigentliche Problem ist daher nicht das Fehlen von Alternativen, sondern die Entscheidung, bestehende Formulierungen aus wirtschaftlichen Gründen beizubehalten.

Es ist noch Zeit zu handeln!

Die Europaabgeordneten haben die Aufgabe, die Bürgerinnen und Bürger zu vertreten und ihre Anliegen im Parlament einzubringen. Deshalb müssen wir uns jetzt an sie wenden!

Der Zeitplan ist eng: Eine neue Version des Textes wird am 15. April vorgestellt, vor einer Abstimmung, die für den 29. April vorgesehen ist. Die Diskussionen sind noch nicht abgeschlossen, und die Meinungsverschiedenheiten zwischen den verschiedenen Akteuren (Europäische Kommission, Rat der Europäischen Union und Europäisches Parlament) über die Übergangsfristen und die gewährten Ausnahmen lassen noch Spielraum, um vor der endgültigen Abstimmung Einfluss zu nehmen.

Deshalb laden wir Sie ein, Ihre Europaabgeordneten zu kontaktieren und sie aufzufordern, diesen historischen Rückschritt in der Regulierung von Kosmetikprodukten abzulehnen und die Gesundheit der Europäer zu schützen. Sie können sie direkt über Shake Your Politician kontaktieren.

Wählen Sie einfach die Abgeordneten aus, die Sie ansprechen möchten, und die Nachricht ist bereits vorausgefüllt! Sie können sie selbstverständlich anpassen, wenn Sie möchten.