El aspartamo: cuando la ciencia se rinde a los lobbies

El aspartamo es un edulcorante sintético con un poder endulzante 150 a 200 veces superior al del azúcar. Se utiliza para dar un sabor dulce sin aportar calorías.

Se encuentra en más de 2.500 productos en Europa y alrededor de 6.000 en todo el mundo, principalmente en los productos denominados «light», «zero» o «reducidos en azúcar»^1,2.

Representa un desafío económico importante para los fabricantes, ya que es extremadamente rentable: su poder endulzante permite usar cantidades ínfimas,con un costo aproximadamente diez veces inferior al del azúcar³. Los ahorros realizados por los fabricantes son considerables, pero rara vez se reflejan en los precios de venta. Las bebidas clásicas y sus versiones sin azúcar suelen venderse al mismo precio, e incluso más caras en algunos casos, lo que permite maximizar los márgenes.

Pero la seguridad del aspartamo está hoy ampliamente cuestionada. Numerosos científicos y periodistas de investigación denuncian efectos tóxicos minimizados por estudios sesgados, así como conflictos de interés entre la industria y las autoridades sanitarias que llevaron a su autorización.

En este artículo, analizamos las zonas grises que rodean al aspartamo y aclaramos qué es lo que realmente dice la ciencia.

Un lanzamiento comercial rodeado de polémica

1965: nacimiento de un edulcorante bajo influencia

El aspartamo fue descubierto por casualidad en 1965 por un químico de la empresa farmacéutica estadounidense Searle. Este químico, llamado James Schlatter, estaba desarrollando un medicamento contra las úlceras cuando sintetizó una nueva molécula. Al probar accidentalmente el compuesto en sus dedos, notó su sabor extremadamente dulce⁴.

Su poder edulcorante, considerablemente superior al del azúcar, atrajo rápidamente la atención de la empresa, que inició un proceso de autorización ante la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos) para permitir su uso en productos alimentarios comunes.

Searle financió entonces varias pruebas de laboratorio para evaluar la toxicidad del aspartamo y transmitió los resultados a la FDA en 1973. Poco después, en 1974, la FDA aprobó su comercialización en alimentos secos y chicles. Esta decisión se basó en una lectura preliminar y superficial de los estudios de toxicidad proporcionados por Searle, y en la hipótesis simplista de que el aspartamo sería inofensivo ya que en el organismo se descompone en dos compuestos presentes de forma natural en el cuerpo humano⁵.

Esta autorización suscitó inmediatamente críticas, en particular del neurocientífico John Olney, quien advirtió sobre el riesgo de lesiones y tumores cerebrales⁶. Al año siguiente, en 1975, se suspendió la comercialización del aspartamo para permitir una investigación más profunda por parte de los científicos de la FDA⁷.

Tras dos años de trabajo, dichos especialistas plantearon problemas graves. Señalaron numerosas negligencias e irregularidades en los estudios realizados con ratas y ratones: síntomas no declarados que requirieron antibióticos, extracción de tumores antes de la disección sin mención en los informes, o incluso la imposibilidad de examinar ciertos órganos demasiado degradados^8,9. En total, se detectaron 52 anomalías graves en solo tres de los quince estudios toxicológicos proporcionados por Searle^10,11. Ante la gravedad de los hechos, el jefe del departamento jurídico de la FDA emprendió acciones legales contra Searle por «ocultación de datos y declaraciones falsas»^12,13. La FDA también encargó a un comité científico externo que evaluara la seguridad del aspartamo. Fue la primera vez que la FDA utilizó este procedimiento, denominado Public Board of Inquiry, para resolver una cuestión de seguridad sanitaria¹⁴. En 1980, tras varios meses de investigación, el comité concluyó por unanimidad no volver a autorizar el aspartamo¹⁵.

La elección de Ronald Reagan como presidente de los Estados Unidos en 1980 marcó, sin embargo, un punto de inflexión en la historia del aspartamo. Donald Rumsfeld, entonces director general de Searle, no era un desconocido en Washington: ya había ocupado cargos de alto nivel en la administración, en particular como embajador de EE. UU. ante la OTAN y jefe de gabinete en la Casa Blanca bajo Gerald Ford⁹.

Tras abandonar la política para unirse a Searle, participó activamente en la campaña presidencial de Ronald Reagan. Con la victoria de este último, Rumsfeld volvió al gobierno integrando el Comité asesor provisional de Política Exterior. Desempeñó entonces un papel clave en el nombramiento del nuevo presidente de la FDA¹⁶. Arthur Hayes, un allegado de Rumsfeld sin experiencia en el ámbito de los aditivos alimentarios, fue designado al frente de la agencia. Menos de dos meses después de asumir el cargo, en julio de 1981, Hayes volvió a autorizar el uso del aspartamo¹⁷, primero en los alimentos secos, luego en las bebidas, y finalmente lo extendió a todos los productos alimenticios en 1996. Declaró: «No estoy dispuesto a decir que no haya ningún riesgo asociado al aspartamo, pero creo que se ha demostrado que no hay un riesgo significativo.»¹⁸

Esta decisión va en contra de las conclusiones de los toxicólogos de la FDA y de los expertos independientes del Public Board of Inquiry¹⁹. Aún más sorprendente, también contradijo la posición del principal lobby estadounidense de bebidas, la National Soft Drink Association. Esta organización se había opuesto al uso del aspartamo en refrescos, argumentando que la sustancia podía degradarse en compuestos tóxicos durante el almacenamiento. En 1983, declaró: «Searle no ha aportado la certeza necesaria para garantizar que el aspartamo y sus productos de degradación son seguros en las bebidas gaseosas.»²⁰

Para legitimar la reautorización del aspartamo en Estados Unidos, se presentaron dos nuevos estudios^21,22. Ambos fueron realizados y financiados por Ajinomoto, uno de los principales fabricantes mundiales… ¡de aspartamo! Estos estudios, centrados en los riesgos de cáncer y en otros efectos tóxicos a largo plazo del aspartamo, concluyeron en una ausencia de toxicidad. Pero, al igual que los estudios anteriores realizados por Searle, los trabajos de Ajinomoto están lejos de generar consenso. En primer lugar, nunca fueron sometidos a revisión por pares —un paso fundamental para garantizar la validez científica de un estudio²³. En segundo lugar, su metodología no cumplía con los estándares toxicológicos vigentes en aquella época^24,25.

Además, el estudio sobre el cáncer realizado por Ajinomoto en 1981²¹, utilizado para justificar la reautorización, se centró exclusivamente en los tumores cerebrales, ignorando así la posibilidad de que otros órganos pudieran verse igualmente afectados por un riesgo cancerígeno. Este enfoque ya había sido considerado insuficiente, desde un punto de vista toxicológico, por los científicos internos de la FDA en ese periodo²⁶ como justificación para autorizar su comercialización.

Vínculos inquietantes entre la FDA y los fabricantes de aspartamo

Más allá de basarse en estudios cuestionados, la aprobación del aspartamo también plantea la cuestión de los conflictos de intereses. Y con razón: ¡seis altos responsables de la FDA implicados en la aprobación final del edulcorante en 1981 se incorporaron poco después a empresas relacionadas con la producción… de aspartamo!²⁷

Otro hecho preocupante: Samuel Skinner, el fiscal federal encargado de dirigir la acción judicial de la FDA contra Searle por las irregularidades en sus estudios, dimitió el 1 de julio de 1977. Quedaban solo unos meses para actuar —hasta diciembre de ese año— antes de que los plazos de prescripción hicieran imposible cualquier acción. Poco después, Skinner se incorporó al bufete… ¡que defendía a Searle en este mismo caso! Su sustituto, William Conlon, que llegó demasiado tarde, no tuvo tiempo de retomar el expediente. El resultado: se abandonaron las demandas y Searle escapó definitivamente de toda sanción. Curiosamente, menos de un año después, Conlon terminó uniéndose al mismo bufete de abogados encargado de defender a Searle ^12,28.

Otro ejemplo de conflicto de intereses: una investigación reveló que Arthur Hayes, nombrado presidente de la FDA en 1981, aceptó varios beneficios ofrecidos por los industriales²⁹, entre ellos el uso de un jet privado de General Food Corporation, distribuidor de aspartamo¹⁸. Estas revelaciones habrían contribuido a su dimisión en 1983³⁰. Poco después, se incorporó a Burson-Marsteller, la agencia de relaciones públicas de Searle, como asesor científico sénior¹³.

Europa: una evaluación de la EFSA que también genera dudas

A pesar de las numerosas controversias en Estados Unidos, el impulso ya estaba en marcha. Otros países comenzaron a autorizar el aspartamo en productos de uso cotidiano, basándose en la aprobación estadounidense y sin exigir estudios adicionales: Canadá en 1981³¹, Australia en 1986³², y luego la Unión Europea en 1994³³.

Una reevaluación en 2013 ampliamente criticada

En 2013, la Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria (EFSA) reevaluó la seguridad del aspartamo para su uso en la Unión Europea y concluyó que no suponía ningún peligro^34,35. Sin embargo, esta opinión también fue objeto de críticas. En 2019, Erik Millstone y Elizabeth Dawson, dos investigadores de la Universidad de Sussex en el Reino Unido, publicaron un estudio que cuestiona esta evaluación³⁶. Alertan sobre la metodología de selección de estudios toxicológicos utilizada por la EFSA. En efecto, indican que los 73 estudios que mostraban efectos nocivos del aspartamo sobre la salud fueron descartados sin justificación sólida. En cambio, se tuvieron en cuenta 43 de los 62 estudios que no mostraban o mostraban escaso impacto del aspartamo —total o parcialmente. Algunas de las investigaciones descartadas fueron consideradas por ambos expertos como «más sólidas y más relevantes» que las que se tomaron en cuenta. Otro problema: entre los estudios seleccionados, muchos fueron financiados por la industria, y algunos incluso fueron calificados por antiguos toxicólogos de la FDA como «sin valor», «fraudulentos» o incluso como un «desastre»³⁷.

No obstante, basarse en estudios financiados por la industria puede introducir sesgos en los resultados. Así lo concluyen dos revisiones científicas publicadas en 2016³⁸ y 2017³⁹: los estudios financiados por la industria alimentaria eran más propensos a concluir que los edulcorantes no tienen efectos negativos sobre la salud (especialmente sobre el aumento de peso), en comparación con los estudios realizados de forma independiente.

Los estudios Ramazzini: trabajos de referencia, pero descartados por la EFSA

La EFSA excluyó de su reevaluación varios estudios importantes^40,41,42 sobre los riesgos cancerígenos del aspartamo, realizados por el Instituto Ramazzini, un centro de investigación con reconocimiento internacional en oncología⁴³. La EFSA justificó esta decisión alegando que los estudios no cumplían con los protocolos experimentales estándar. Sin embargo, estos estudios iban más allá de los criterios habituales: la investigación incluía 1.400 ratas (frente a 400 en los protocolos clásicos), probaba seis niveles de dosis (en lugar de tres) y permitía que los animales vivieran hasta su muerte natural para detectar posibles efectos cancerígenos tardíos, mientras que los protocolos estándar prevén la eutanasia a los dos años⁴⁴. Como subraya el investigador Erik Millstone: «Los estudios del Instituto Ramazzini fueron más exhaustivos, sensibles, fiables y pertinentes para la exposición humana que los realizados bajo protocolos convencionales.»

La principal crítica de la EFSA se centraba en esta longevidad poco habitual de los roedores: según la agencia, «las infecciones pulmonares observadas en animales envejecidos dificultaban la interpretación de los resultados.» Así, la EFSA sugería que los tumores podían haber sido causados por infecciones pulmonares y no por el consumo de aspartamo^34,45.

No obstante, según los investigadores del Instituto Ramazzini, estas infecciones forman parte del «proceso natural de envejecimiento de estos animales»⁴⁶. Además, también se detectaron en el grupo de control (no expuesto al aspartamo), lo que excluye su implicación en el desarrollo de tumores. La presencia de un grupo de control tenía precisamente el objetivo de eliminar este tipo de sesgos y garantizar una comparación rigurosa.

La calidad de los estudios del Instituto Ramazzini sobre el aspartamo ha sido reconocida en varias ocasiones. Un artículo publicado en 2008 por tres científicos estadounidenses —expertos en metodologías experimentales para evaluar la carcinogenicidad— afirmaba que prolongar la vida de los animales «refuerza el valor y la validez de los resultados»⁴⁷. Como lo recordó el investigador Erik Millstone en una entrevista: «Los estudios del Instituto Ramazzini fueron más exhaustivos, sensibles, fiables y pertinentes para la exposición humana que los realizados bajo protocolos convencionales.»

En 2021, el Instituto Ramazzini publicó un nuevo estudio que confirmaba que los tumores observados en los roedores en sus primeros trabajos estaban efectivamente relacionados con el consumo de aspartamo, y no con infecciones pulmonares que aparecen de forma natural al final de la vida⁴⁸. En 2023, el estudio principal fue reanalizado por nuevos investigadores del Instituto Ramazzini y las conclusiones no cambiaron⁴⁹.

Finalmente, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIRC) —una referencia mundial en oncología— confirmó en 2024 la solidez de la metodología del Instituto Ramazzini. Afirmó que prolongar la vida de las ratas era una de las principales fortalezas del estudio. También señaló que la pureza del aspartamo había sido correctamente analizada. Por el contrario, el CIRC consideró que los estudios de Searle y Ajinomoto eran limitados por la falta de información sobre la pureza y de detalles histopatológicos⁵⁰.

Al negarse a incorporar los datos del Instituto Ramazzini, la EFSA descartó algunas de las pruebas más sólidas disponibles sobre los riesgos cancerígenos, lo que suscita dudas sobre su imparcialidad. Posteriormente, el Instituto Ramazzini reveló en 2021 haber recibido fuertes presiones tras sus publicaciones sobre el aspartamo. Los investigadores implicados vieron su credibilidad atacada y sus estudios ridiculizados por la industria agroalimentaria^51,52,53, lo que provocó una fuerte disminución de su financiación⁵⁴.El Center for Science in the Public Interest (CSPI), una ONG estadounidense reconocida por su trabajo en salud pública, también denunció estos ataques en 2013⁵⁵. La organización recordó que los estudios del instituto aportan «pruebas irrefutables de que el aspartamo es cancerígeno en animales».

La EFSA, también bajo sospecha de conflictos de interés

En un estudio de 2019³⁶ sobre la reevaluación del aspartamo por parte de la EFSA, investigadores de la Universidad de Sussex sugieren que la agencia podría haber sido influenciada por conflictos de interés comerciales. Según ellos, eso explicaría por qué se excluyeron ciertos estudios sólidos de la reevaluación realizada por la EFSA en 2013.

Esta hipótesis coincide con las conclusiones de la ONG Foodwatch. En un informe publicado en 2025⁵⁶ sobre el aspartamo, la organización indicó que, entre los 62 estudios considerados fiables por la EFSA, 45 presentaban conflictos de interés: estaban directa o indirectamente vinculados a los fabricantes de aspartamo, lo que podría haber influido en la evaluación de la agencia.

El análisis publicado por Réseau Environnement Santé en 2013⁵⁷ fue aún más allá al revelar que 6 de los 19 expertos de la EFSA que participaron en la reevaluación del aspartamo mantenían vínculos estrechos con la industria, en particular con Ajinomoto, principal fabricante mundial de aspartamo, y con Coca-Cola, cuyos productos «light» y «zero» dependen ampliamente de este edulcorante. Más preocupante aún, este análisis reveló que una parte del informe de la EFSA de 2013 era en realidad un copia y pega de una publicación financiada por Ajinomoto en 2007⁵¹. De las 96 líneas del informe de la EFSA dedicadas a los riesgos neurológicos del aspartamo, 60 eran idénticas o muy similares a las del texto de dicha publicación. El Réseau Environnement Santé concluye que la reevaluación de la EFSA en 2013 presenta graves violaciones a los principios esenciales de la ética científica.

La EFSA también parece haber intentado minimizar, e incluso ocultar, ciertos vínculos entre sus miembros y la industria. Así lo revela la periodista de investigación Marie-Monique Robin en su documental Notre poison quotidien⁵⁸, emitido en 2011 en Arte. Muestra que la agencia modificó posteriormente una declaración oficial sobre conflictos de interés. Se trata del caso de Dominique Parent-Massin, miembro del grupo de trabajo encargado de evaluar el aspartamo. En su ficha inicial, esta experta de la EFSA indicaba haber trabajado como consultora para Ajinomoto y Coca-Cola —dos empresas directamente afectadas por la evaluación. Sin embargo, estas menciones habrían desaparecido después de que la periodista entrevistara al personal de la EFSA en el marco de su investigación. Esta modificación eliminó todo rastro del vínculo directo entre la experta de la EFSA y las empresas con intereses comerciales en el aspartamo, planteando un problema grave de transparencia e independencia.

Estas revelaciones coinciden con las de la ONG Corporate Europe Observatory. En un informe publicado en 2011⁵⁹, la organización explica que cuatro miembros del panel de la EFSA encargado de evaluar los aditivos alimentarios no declararon sus vínculos actuales y pasados con el International Life Sciences Institute (ILSI Europe). Aunque oficialmente presentado como una organización científica independiente y sin ánimo de lucro, el ILSI ha defendido durante décadas los intereses de la industria alimentaria⁶⁰. Fue fundado por un ex vicepresidente de Coca-Cola, financiado durante décadas por esta empresa (hasta 2021) y por Mars (hasta 2018), y hoy cuenta entre sus miembros a Pepsi y Ajinomoto. El informe de la ONG concluye que la EFSA debería adoptar urgentemente normas más estrictas sobre conflictos de interés y reformarse para recuperar la confianza pública.

Además, el Parlamento Europeo cuestionó enérgicamente la independencia de la EFSA en un informe publicado en 2014^61,62, en el que pidió una política real de transparencia y prevención de conflictos de intereses. En respuesta, la agencia adoptó varias medidas: en 2014⁶³ instauró reglas para evitar conflictos de interés entre sus miembros. En 2015⁶⁴, revisó su metodología de selección de estudios para evitar que ciertos resultados fueran excluidos arbitrariamente. Por último, en 2019⁶⁵ se adoptó un reglamento europeo para reforzar la transparencia de la EFSA. Sin embargo, pese a estos avances, el dictamen de 2013 sobre el aspartamo sigue sin actualizarse.Frente a todas estas revelaciones, varios científicos reclaman hoy en día una reevaluación independiente del aspartamo a nivel europeo^{36,48,66,67,68}.

Riesgos bien documentados

Cáncer: un riesgo mayor a partir de media lata al día

En 2023, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIRC) clasificó el aspartamo como «posiblemente cancerígeno» (grupo 2B)⁶⁹. Esta decisión se basó en una revisión exhaustiva realizada por el CIRC, que evaluó todos los estudios publicados desde 1974 sobre el potencial cancerígeno de este edulcorante. En un informe de 471 páginas⁷⁰, el CIRC concluye que el aspartamo es posiblemente cancerígeno para los seres humanos.

Además de los estudios en animales, esta clasificación también se basa en datos humanos, en particular los de la prestigiosa cohorte francesa NutriNet-Santé, dirigida por el Instituto Nacional de la Salud y la Investigación Médica (INSERM) en 2022⁷¹. Este estudio de gran escala ha monitorizado los hábitos alimentarios de más de 100.000 franceses a lo largo de 13 años. Mostró que el consumo regular de aspartamo estaría asociado con un aumento del 15% en el riesgo global de cáncer, con un riesgo aún mayor para el cáncer de mama, donde el aumento alcanza hasta el 22%. Las personas que consumen aspartamo regularmente —el equivalente a media lata de refresco al día— serían más propensas a desarrollar estos cánceres. Es el primer estudio en el mundo que establece una asociación tan precisa y rigurosamente verificada entre la exposición al aspartamo y el riesgo de cáncer. El CIRC lo considera como «el estudio más detallado y de mayor calidad» sobre la exposición humana a este edulcorante.

Un estudio epidemiológico anterior realizado por la Universidad de Harvard y publicado en 2012⁷², que siguió a más de 120.000 estadounidenses durante más de 22 años, también identificó una asociación estadísticamente significativa entre el consumo de bebidas edulcoradas artificialmente y un aumento del 31% del riesgo de linfoma no Hodgkiniano, así como un 102% del riesgo de mieloma múltiple.

Según algunos miembros del grupo de expertos del CIRC, el aspartamo incluso debería haber sido clasificado como «probablemente cancerígeno» (grupo 2A). En su opinión, el Instituto Ramazzini proporcionó pruebas suficientes de su potencial cancerígeno en animales⁷⁰. Los investigadores del Instituto Ramazzini también cuestionaron la manera en que el CIRC trató los datos, acusándolo de infravalorar sus resultados. Concluyen que la evaluación del CIRC «podría haber estado guiada por consideraciones distintas a una evaluación científica imparcial de los datos disponibles», lo que sugiere un posible conflicto de interés dentro del grupo de trabajo del CIRC⁷³.

Numerosos estudios en células humanas y animales han identificado mecanismos que podrían explicar la aparición de tumores. Según el CIRC, el más probable es el estrés oxidativo. Al digerirse, el aspartamo se transforma en sustancias que pueden generar radicales libres —moléculas inestables que, en grandes cantidades, pueden oxidar las células, causando daño celular. Con el tiempo, estos daños podrían alterar su funcionamiento y aumentar el riesgo de cáncer⁷⁰.

Hoy en día, la sospecha de que el aspartamo sea cancerígeno se sustenta en un conjunto de pruebas provenientes de tres enfoques complementarios:

• En primer lugar, los estudios en animales realizados por el Instituto Ramazzini^40,41,42, cuyo protocolo —más exigente que los estándares habituales— ha permitido obtener resultados ampliamente reconocidos por la comunidad científica.
  
• En segundo lugar, los estudios epidemiológicos en humanos, entre ellos uno considerado por el CIRC como el más completo y riguroso⁷¹, han evidenciado una asociación significativa entre el consumo de aspartamo y el aumento del riesgo de cáncer.
  
• Por último, las investigaciones mecanísticas han identificado un mecanismo de acción coherente que explica la aparición de tumores⁷⁰.
  

La convergencia de estos datos, provenientes de métodos y disciplinas distintas, forma un conjunto de pruebas suficiente para que el CIRC considere que el aspartamo presenta un riesgo de cáncer posible en humanos.Las pocas investigaciones que han concluido que el aspartamo no representa un riesgo cancerígeno son frecuentemente financiadas por la industria. Además, presentan importantes limitaciones. Algunas se basan en metodologías cuestionables —como las utilizadas por Searle y Ajinomoto en los años 1980^21,22. Otras usan ratones modificados genéticamente, lo cual el CIRC considera inapropiado, ya que estos animales podrían ser insensibles al aspartamo⁷⁰. Por último, ciertos estudios se centran en un solo tipo de cáncer o tienen periodos de observación demasiado cortos para detectar efectos a largo plazo. Por ello, la solidez científica de estos trabajos es mucho menor que la de los realizados de forma independiente y rigurosa.

Un edulcorante que podría favorecer la diabetes

Como otros edulcorantes artificiales, el aspartamo lleva años bajo sospecha de favorecer, a largo plazo, el desarrollo de la diabetes tipo 2.

Esta enfermedad crónica corresponde a un trastorno progresivo del mecanismo que regula la glucosa (nivel de azúcar) en sangre. Es la forma más común de diabetes: afecta a más de 460 millones de personas en el mundo, es decir, al 6 % de la población. Suele desarrollarse en la edad adulta, bajo la influencia de nuestros hábitos de vida. Los principales factores de riesgo son bien conocidos hoy en día: sedentarismo, alimentación desequilibrada, o tabaquismo⁷⁴. Pero desde hace algunos años, los científicos sospechan que ciertos edulcorantes —especialmente el aspartamo— pueden contribuir al desarrollo de esta enfermedad.

Desde 2008, doce estudios de cohortes reconocidos como sólidos por la OMS⁷⁵ han demostrado que el consumo regular de bebidas edulcoradas artificialmente podría aumentar el riesgo de desarrollar diabetes tipo 2. Por ejemplo, un estudio francés publicado en 2013⁷⁶, realizado con 66.000 mujeres, reveló que las consumidoras habituales de estas bebidas tenían hasta el doble de riesgo de desarrollar diabetes tipo 2 que aquellas que no las consumían. De forma sorprendente, en ciertos escenarios este riesgo era comparable al observado en personas que consumen bebidas azucaradas, ya conocidas por favorecer la diabetes. Resultados comparables se observaron en estudios en humanos publicados en 2009⁷⁷ y 2014⁷⁸, así como en animales en 2017⁷⁹.

Se proponen tres mecanismos principales para explicar estos resultados:

• Los edulcorantes podrían mantener o intensificar el gusto por lo dulce, incitando al consumo de productos azucarados⁸⁰.
  
• Los edulcorantes, en especial el aspartamo, podrían provocar respuestas fisiológicas similares a las del azúcar, al activar receptores del gusto dulce no solo en la lengua, sino también en el intestino y el páncreas. Un estudio estadounidense de 2010⁸¹ mostró que el consumo de aspartamo provocaba un aumento del nivel de insulina comparable al del azúcar, 30 minutos después de la comida.
  
• Por último, los edulcorantes podrían alterar la microbiota intestinal, favoreciendo una inflamación crónica de bajo grado, que contribuye a la resistencia a la insulina y al riesgo de diabetes tipo 2⁸².

En 2023, un estudio de la cohorte francesa NutriNet-Santé⁸³, reconocido por su rigor metodológico, aportó resultados aún más precisos. Reveló que el consumo regular de incluso una pequeña cantidad de aspartamo podría aumentar el riesgo de desarrollar diabetes tipo 2 entre un 48% y un 63%. Los autores concluyeron que estos edulcorantes no pueden considerarse sustitutos seguros del azúcar, ni siquiera en dosis bajas.

Muchos otros estudios también han evidenciado una relación entre el consumo de edulcorantes y la diabetes⁸⁴. Un estudio publicado en 2022 incluso llegó a afirmar que los edulcorantes —en especial el aspartamo— podrían «contribuir a la pandemia de diabetes en ciertos contextos»⁸².

Aumento del riesgo de enfermedades cardiovasculares

El aspartamo también está bajo sospecha de aumentar el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Estas patologías —como infartos, accidentes cerebrovasculares (ACV), trombosis venosa, embolias pulmonares, etc.— afectan al corazón y los vasos sanguíneos, y constituyen la principal causa de mortalidad mundial⁸⁵.

En abril de 2022, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un informe sobre los efectos de los edulcorantes⁷⁵, basado en 280 estudios en humanos. De ellos, 56 se centraban específicamente en enfermedades cardiovasculares. Su síntesis muestra que los consumidores habituales de edulcorantes presentaban un 32 % más de riesgo de desarrollar una enfermedad cardiovascular y un 19 % más de sufrir un accidente cerebrovascular. Además, según la OMS, el consumo regular de edulcorantes favorece la hipertensión y el desequilibrio del colesterol, dos factores clave en las complicaciones cardiovasculares.

Estos resultados coinciden con los del estudio NutriNet-Santé francés, publicado en septiembre de 2022⁸⁶, que analizó específicamente el impacto del aspartamo en la salud cardiovascular. Reveló que los consumidores habituales presentaban un 17 % más de riesgo de ACV, una cifra cercana a la estimación de la OMS.

Ante estos hallazgos preocupantes, la OMS emitió una nueva recomendación en 2023, con un mensaje claro: «No consumir edulcorantes con el fin de reducir el peso corporal o el riesgo de enfermedades crónicas, incluidas las cardiovasculares.»⁸⁷

Un estudio de 2025⁸⁸, basado en un protocolo reciente de análisis de enlaces químicos, aporta explicaciones adicionales. Indica que el aspartamo podría interactuar con varias proteínas y receptores del cerebro, provocando interferencias múltiples que favorecen la hipertensión y el riesgo de accidente cerebrovascular. Los investigadores incluso sugieren posibles incompatibilidades entre el consumo diario de aspartamo y el uso de medicamentos para reducir la presión arterial.

Un impacto nocivo sobre la microbiota

La microbiota intestinal designa al conjunto de miles de millones de microorganismos que habitan nuestros intestinos y juegan un papel esencial en nuestra salud⁸⁹. Cuando se desequilibra, puede favorecer el desarrollo de numerosas enfermedades crónicas^90,91,92,93 (ver nuestro artículo sobre la microbiota).

En 2014, un estudio publicado en la prestigiosa revista Nature fue el primero en demostrar un efecto negativo de los edulcorantes sobre la microbiota de personas sanas⁹⁴. Los investigadores observaron una disminución de la diversidad microbiana. Este fenómeno, a largo plazo, podría favorecer trastornos metabólicos como la resistencia a la insulina, intolerancia a la glucosa, así como enfermedades crónicas como cáncer, diabetes tipo 2 y problemas cardiovasculares.

Ese mismo año, otro estudio se centró específicamente en el aspartamo⁹⁵. Mostró que incluso con dosis habituales —equivalentes a dos latas de refresco al día— el aspartamo podría alterar duraderamente el equilibrio de la microbiota intestinal.

Otros estudios publicados en 2020⁹⁶ han identificado un fenómeno agravante: el aspartamo podría dañar el epitelio intestinal, la delgada barrera que protege contra los patógenos. Su deterioro favorecería una inflamación crónica del intestino y debilitaría el sistema inmunitario, aumentando el riesgo de desarrollar enfermedades crónicas.

Se necesitan más estudios para entender mejor el vínculo entre los edulcorantes, la microbiota y las enfermedades crónicas. Pero esta hipótesis ya es ampliamente aceptada por la comunidad científica^97,98,99. En su informe de 2022⁷⁵, la OMS también destacó que ciertas enfermedades crónicas podrían estar relacionadas con alteraciones de la microbiota provocadas por edulcorantes.

Sospecha de neurotoxicidad

Las primeras alertas sobre la posible neurotoxicidad del aspartamo se remontan a la década de 1970. En esa época, el neurocientífico John Olney observó que, incluso en dosis relativamente bajas, el edulcorante podía destruir las neuronas de roedores cuyo cerebro aún estaba en desarrollo^100,101. Desde entonces, estas preocupaciones han reaparecido en varias ocasiones, impulsadas por nuevos estudios.

En 2008, los investigadores demostraron que el aspartamo se descompone en el organismo en tres sustancias¹⁰²: fenilalanina, ácido aspártico y metanol, todas conocidas por interactuar con el sistema nervioso. Podrían alterar los neurotransmisores como la dopamina o la serotonina, y provocar dolores de cabeza, trastornos de la memoria o del sueño, cambios de humor, estrés o depresión^4,103. También podrían generar estrés oxidativo en el cerebro, dañando las neuronas y favoreciendo su degeneración¹⁰⁴.

Dos estudios de 2023¹⁰⁵ y 2024¹⁰⁶ mostraron que estos efectos se observaron en ratones con dosis muy bajas de aspartamo, comparables al consumo humano corriente. Los efectos aparecieron en solo cuatro semanas y —más preocupante aún— se transmitieron a la descendencia, lo que sugiere que los efectos cerebrales del aspartamo podrían heredarse.La OMS afirma que, en humanos, los resultados siguen siendo contradictorios: algunos estudios encuentran un vínculo entre el aspartamo y trastornos cognitivos —como un mayor riesgo de Alzhéimer— mientras que otros no encuentran ninguna asociación⁷⁵. Se necesitan más estudios para saber si los efectos observados en animales también ocurren en humanos.

Una IDA obsoleta e insuficiente

La IDA (Ingesta Diaria Aceptable) representa la cantidad máxima de una sustancia que una persona puede consumir diariamente durante toda su vida sin riesgo para la salud. Se calcula en función del peso corporal y se expresa en miligramos (mg) por kilogramo (kg) de peso¹⁰⁷.

Este límite es establecido por agencias de evaluación de riesgos, como la EFSA en Europa o la FDA en EE. UU. Para ello, se identifica la dosis más baja que causa un efecto nocivo en animales y luego se le aplica un factor de seguridad (generalmente 100). Sin embargo, este método presenta limitaciones importantes, como se verá más adelante.

Un umbral definido por los fabricantes en la década de 1970

La IDA actual (Ingesta Diaria Admisible) del aspartamo se basa en estudios antiguos y controvertidos. En 1980, el JECFA —el comité encargado de fijar las IDA a nivel mundial— estableció este límite en 40 mg/kg de peso corporal/día¹⁰⁸. Esta decisión fue ampliamente influenciada por la FDA, cuyos científicos también formaban parte del JECFA¹⁰⁹. Además, en ese momento, la FDA era la única entidad que poseía todos los datos toxicológicos disponibles, pero no permitió que el JECFA evaluara plenamente el fraude ni las deficiencias metodológicas de los estudios. De hecho, estos problemas no aparecen mencionados en los informes del JECFA.

Para definir esta IDA, el JECFA se basó en estudios financiados por Ajinomoto y Searle. El estudio principal se llevó a cabo en 1981 sobre ratas por Ajinomoto²² —estudio ya muy cuestionado por su metodología^12,110.

En 1983, la FDA adoptó una IDA aún más permisiva de 50 mg/kg/día, sin basarse en nuevos estudios¹¹¹.

En Europa, la EFSA también fijó en 1984 la IDA en 40 mg/kg/día, coincidiendo con la aprobación del uso del aspartamo¹¹². La EFSA confió ampliamente en las evaluaciones de la FDA y del JECFA, sin exigir estudios adicionales⁵⁸. En su informe, reconoció haber evaluado una cantidad limitada de datos, sin especificar los estudios ni sus resultados. Más tarde, durante una audiencia en el Parlamento Europeo en 2011, la EFSA admitió que el comité científico de la época, en realidad, nunca había tenido acceso a los estudios originales de Searle y Ajinomoto y había autorizado el aspartamo en toda la Unión Europea con los ojos cerrados¹¹².

Un statu quo mantenido en 2013 sin justificación

En 2013³⁴, la EFSA revaluó el aspartamo y mantuvo la IDA fijada en 1984: 40 mg/kg de peso corporal/día¹¹³. Según estimaciones de la OMS, eso equivale a un consumo diario de entre 9 y 14 latas de refresco^114,115 —una cantidad que puede parecer exagerada, y por tanto falsamente tranquilizadora.

Sin embargo, como ya se mencionó, esta revaluación fue objeto de numerosas críticas, principalmente por la selección sesgada de los estudios. De hecho, la EFSA tendió a privilegiar estudios favorables al aspartamo, financiados por la industria, y a descartar aquellos que señalaban riesgos, incluso cuando usaban una metodología más sólida que los estudios seleccionados^36,57.
La agencia afirma basarse en el controvertido estudio de 1981 financiado por Ajinomoto, fabricante de aspartamo²². Su informe nunca menciona los defectos metodológicos graves del estudio. Uno de los principales problemas es la falta de datos sobre la pureza del aspartamo⁷⁰: hoy en día, no se puede afirmar con certeza que la sustancia administrada a las ratas fuera realmente aspartamo. Para descartar esta crítica, la EFSA simplemente declara que, en todos los estudios a largo plazo, «se considera que la pureza del aspartamo utilizado es del 100 %»³⁴.

La credibilidad de la reevaluación de 2013 también se vio debilitada por las revelaciones de conflictos de interés entre ciertos expertos de la EFSA y la industria del aspartamo^57,59,62. Estos conflictos llevaron a la adopción de una ley europea en 2019 para reforzar la transparencia e integridad científica dentro de la EFSA^65,116. Este fue un paso adelante, aunque nunca condujo a la reapertura del expediente del aspartamo ni a la reevaluación de su IDA.

En 2023, el JECFA también decidió mantener sin cambios la IDA del aspartamo^114,117, basándose de nuevo en el estudio de 1981 financiado por Ajinomoto¹¹⁸.

No obstante, varios actores —entre ellos la ONG europea Foodwatch¹¹⁹ y la estadounidense U.S. Right to Know¹²⁰— señalaron las mismas deficiencias en el JECFA: sesgo en la selección de estudios, la participación de seis expertos que colaboraban con ILSI y graves lagunas de transparencia sobre los conflictos de interés.

Riesgos importantes excluidos de los criterios de evaluación

Además de basarse en estudios antiguos y controvertidos, la IDA del aspartamo fijada en Europa se apoya en investigaciones que no abarcan todos los posibles efectos tóxicos de esta sustancia.

Para establecer una IDA, las autoridades sanitarias se basan únicamente en estudios realizados en animales (ratas, ratones o conejos) expuestos durante dos años a una sustancia cuya composición y pureza se supone perfectamente conocida. Los efectos considerados son únicamente los visibles en exámenes biológicos, como: variaciones de peso, anomalías en el desarrollo o el funcionamiento de los órganos, impactos en la reproducción o la fertilidad, efectos en la descendencia, aparición de tumores u otras anomalías.

Sin embargo, estos modelos animales no siempre permiten identificar todos los efectos nocivos en humanos. Algunos impactos —sobre el comportamiento, la memoria, el apetito, o los efectos «cóctel» vinculados a la exposición simultánea a otras sustancias comunes (medicamentos, aditivos, pesticidas, etc.)— son difíciles, o incluso imposibles, de detectar con este enfoque. Esta limitación probablemente lleva a subestimar ciertos riesgos, como la posible neurotoxicidad del aspartamo o el desarrollo progresivo de resistencia a la insulina. La OMS también indicó, en la introducción de su informe de 2022¹²¹, que «los efectos a largo plazo del consumo de edulcorantes en niveles inferiores a la IDA no están bien caracterizados».

Además, los datos humanos no se tienen en cuenta para establecer la IDA. Estos umbrales se determinan generalmente cuando una nueva sustancia recibe autorización para su comercialización. Mientras que los ensayos clínicos en humanos son obligatorios para los medicamentos, no ocurre lo mismo con los aditivos alimentarios. Desde un punto de vista ético, sería difícil justificar la exposición de voluntarios a una molécula desconocida únicamente para validar su comercialización, especialmente cuando un aditivo alimentario no aporta ningún beneficio terapéutico. Por tanto, los datos humanos se examinan posteriormente, principalmente mediante estudios epidemiológicos. Estos tienen como objetivo determinar, una vez que el aditivo ya está presente en la dieta, si los consumidores habituales presentan una mayor frecuencia de ciertas enfermedades que la población general. Varios científicos han calificado la IDA como un «procedimiento artesanal que mezcla ciencia y suposiciones»¹²² y han pedido «un enfoque más riguroso basado en datos humanos»¹²³.

Varios estudios epidemiológicos –realizados en humanos– han puesto de relieve efectos nocivos del aspartamo en dosis autorizadas, comúnmente consumidas y muy por debajo de la IDA. Estas investigaciones señalan, por ejemplo, un aumento del riesgo de cáncer¹²⁴, enfermedades cardiovasculares¹²⁵ y diabetes tipo 2¹²⁶ en dosis casi 200 veces inferiores a la IDA, es decir, el equivalente a media lata de refresco al día. También se ha observado, en personas que consumen un solo refresco «“sin azúcar»” al día, un mayor riesgo de obesidad¹²⁷, así como un mayor peso al nacer en recién nacidos¹²⁸. Sin embargo, estos estudios no se incluyen en el cálculo de la IDA, ya que no permiten determinar una dosis sin riesgo, a diferencia de los estudios con animales.

Además, durante la reevaluación de la EFSA en 2013³⁴, no se tuvieron en cuenta los estudios animales sobre riesgos emergentes, como los efectos sobre la microbiota intestinal. Sin embargo, estos riesgos se consideran hoy en día preocupantes, dadas las posibles consecuencias graves que podría causar una alteración de la microbiota provocada por el aspartamo¹²⁹.

Por lo tanto, el umbral actual de la IDA es incompleto y no protege adecuadamente la salud pública, lo que hace que la falta de revisión de la IDA resulte aún más preocupante.

Un edulcorante sin beneficio para el peso

Desde su autorización, el aspartamo se ha presentado como una alternativa al azúcar que permite reducir la ingesta calórica y controlar mejor el peso. Este argumento puede parecer lógico en teoría.

Sin embargo, cada vez más estudios cuestionan esta afirmación. En 2015, la ANSES (Agencia Nacional de Seguridad Sanitaria de la Alimentación, el Medio Ambiente y el Trabajo) publicó un informe basado en 383 publicaciones científicas¹³⁰. Concluyó que los edulcorantes, incluido el aspartamo, no han demostrado aportar ningún beneficio claro ni para la pérdida de peso ni para el control glucémico. Estos resultados también se observaron en personas sanas y en personas con diabetes.

Las conclusiones de la ANSES coinciden con las del informe de la OMS publicado en 2022⁷⁵. De hecho, los estudios a corto plazo (menos de 12 meses) sugieren un ligero efecto sobre la pérdida de peso o la reducción del perímetro abdominal en personas que buscan adelgazar¹³¹. Sin embargo, a largo plazo, los estudios de cohorte realizados durante 4 a 9 años muestran una tendencia inversa: un mayor consumo de edulcorantes se asocia con un aumento de 2,6 cm en el perímetro abdominal¹³². La OMS incluso informa que el consumo regular de edulcorantes está asociado con un aumento del 76 % en el riesgo de obesidad, así como con un aumento significativo del índice de masa corporal (IMC). En conclusión, la OMS recomienda claramente «no utilizar edulcorantes con fines de pérdida de peso». En los niños, la ANSES señala asimismo que la mayoría de los estudios de seguimiento a largo plazo muestran, de forma paradójica, una asociación entre el consumo regular de edulcorantes y el aumento de peso¹³³.

Aún más preocupante: un estudio canadiense de 2020¹²⁸, realizado con más de 2.200 mujeres embarazadas, muestra que los bebés expuestos al aspartamo in utero presentan un peso significativamente mayor al nacer que los no expuestos. Estos bebés también presentan un mayor riesgo de complicaciones metabólicas, como la resistencia a la insulina o la acumulación de grasa en los tejidos —factores que aumentan su susceptibilidad a un aumento de peso más adelante y favorecen el desarrollo de obesidad en la infancia o en la edad adulta.El mecanismo exacto detrás de este efecto aún no se comprende completamente. Se han propuesto varias hipótesis: una activación inadecuada de los receptores del gusto dulce, una alteración de la tolerancia a la glucosa¹³⁴, el desarrollo progresivo de una resistencia a la insulina o una alteración de la microbiota intestinal¹³⁵.

Conclusión

El principio de precaución está en el centro del sistema regulatorio europeo, donde está consagrado en la ley desde 2002¹³⁶. Sin embargo, la historia del aspartamo muestra cómo este principio puede debilitarse cuando la evaluación de riesgos queda ahogada bajo la influencia de los lobbies industriales.

La cuestión ya no es simplemente saber si el aspartamo representa un riesgo para la salud, sino si nuestras autoridades siguen siendo capaces de proteger eficazmente a los consumidores.

Ante esta situación, es esencial que se escuche una voz clara: los intereses económicos no deben dictar las decisiones que afectan a la salud pública. Ese es el mensaje contundente de la petición respaldada por Yuka, Foodwatch y la Liga contra el cáncer, que exige a la Comisión Europea prohibir el aspartamo. La salud nunca debería ser un elemento sacrificable ante los intereses económicos.